Ухвала суду № 70521486, 27.11.2017, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 414/1064/17

Провадження № 2/414/314/2017

27 листопада 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що є власником житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування, розташованих за адресою по провул.Піщаний буд.8 в м. Кремінна в Луганській області. Відповідачка,- ОСОБА_2В, є його сусідкою і також власником будинку та земельної ділянки для його обслуговування, мешкає в будинку 10 по провул. Піщаному в м. Кремінна Луганської області.

Судом встановлено, що в дворі будинку 10 по провул. Піщаному в м. Кремінна відповідачем збудовано яму задля збирання стоків у вигляді полімерної емності, яка вкопана в землю, закривається герметичною кришкою. Відкачка стоків здійснюється періодично. На час обстеження комісією органу місцевого самоврядування зловонних запахів не виявлено.

Впритул до забору із залізобетонних конструкцій (еврозабор), що розділяє двори, відповідачем побудований вольєр для утримання трьох собак. Забор із залізобетонних плит розміщено також напроти вікон житлового будинку позивача.

На переконання позивача, відповідач в порушення вимог діючого законодавчства збудував у своєму дворі, в безпосередній близькості від домоволодіння позивача, вигрібну каналізаційну яму (вигреб), вольєр для собак, який прибудовано до забору, що розмежовує земельні ділянки, а також забор із залізобетонних плит, напроти вікон житлового будинку. Оскільки дані споруди заважають йому, створюючи певні незручності, а добровільно відповідач не бажає впорядкувати будівлі та споруди, просить суд зобов"язати позивачку їх знести і зробити переобладнання паркану.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судово будівельно-технічної експертизи для отримання компетентного висновку щодо наявності порушення будівельних норм при спорудженні огорожі, каналізаційної ями та вольєру для собак зі стічним лотком для фекальних стоків. Зобов"язалася здійснити оплату витрат на її проведення.

Відповідач та її представник заперечували проти призначення такої експертизи.

Враховуючи, що між сторонами виникла суперечка щодо правомірності розміщення зазначених споруд, відповідності їх будівельним нормам та технічним стандартам, що в свою чергу потребує спеціальних знань, суд вважає за потрібне призначити судово -будівельну-технічну експертизу.

На вирішення поставити наступні питання:

1.На якій відстані каналізаційна яма (вигріб) збудована на земельній ділянці, за адресою: Луганська область, місто Кремінна, провулок Піщаний, 10, від межі сусідньої земельної ділянки та стін житлового будинку за адресою м. Кремінна провулок Піщаний, 8?

2.Чи відповідає збудована каналізаційна яма (вигріб) вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та іншим нормативним актам, що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди?

3.На якій відстані побудовано вольєр з металевих конструкцій для утримання собак на земельній ділянці, за адресою: Луганська область, місто Кремінна, пров. Піщаний, 10, від межі сусідньої земельної ділянки та стін житлового будинку адресою м. Кремінна, провулок Піщаний, 8?

4.Чи відповідає збудований вольєр з металевих конструкцій для утримання coca вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» ті іншим нормативним актам, що регламентують нормативну відстань щодо таї споруди?

5.На якій відстані побудовано паркан із суцільних залізобетонних плит на земельній ділянці, за адресою: Луганська область, місто Кремінна, провулок Піщаний, напроти вікон житлового будинку за адресою м. Кремінна, пров. Піщаний, 8?

6.Чи відповідає забор із суцільних залізобетонних плит на земельній ділянці, за адресою: Луганська область, місто Кремінна, провулок Піщаний, 10, напроти вікон житлового будинку позивача вимогам ДБН 360-92** «Планування і забуде; міських і сільських поселень» та іншим нормативним актам, що регламентую - нормативну відстань щодо такої споруди та правила інсоляції?

7.Чи дотримано відповідачами вимоги ДБН 360-92** «Планування і забуде« міських і сільських поселень» та інших нормативних актів, що регламентують нормативну відстань? Якщо є порушення, то які саме та яких норм?

8.Чи є спорудження каналізаційної ями (вигребу), вольєру та забору залізобетонних плит самочинним будівництвом? Чи віднесені такі споруди : капітальних споруд? Чи збудовані зазначені об’єкти на підставі відповідає документів, які дають право виконувати будівельні роботи? Чи є належно затверджений проект будівництва даних об’єктів? Чи збудовані перелічені об’єкти з істотним порушенням будівельних норм і правил?

9.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи, просить суд зобов’язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ судовому експерту на територію присадибної земельної ділянки за адресою м. Кремінна, провулок Піщаний, 10.

Експертизу провести просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.. Поштова, 67. Вказане питання узгоджене зі стороною відповідача по справі, які заперечували проти проведення експертизи, проте вважали доцільним поставити на вирішення експертизи наступні питання.

9.Який характер, обов"язковий або рекомендаційний, мають приписи ДБН360-92, затверджені Наказом "44 від 17.04.1992 року до розміщення побутових будівель та споруд домоволодінь приватного сектору, побудованих до 1992 року?

10. Чи застосовуються санітарні норми, зазначені в ДБН360-92 добудівель та споруд домоволодінь приватного сектору, побудованих до 1992 року?

11.Чи відповідає забор, як єдина будівельна споруда, по всій її довжині, розташований на межі спірних земельних ділянок , нормам ДБН360-92?

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Оскільки на даний час для вирішення цивільної справи по суті необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки, такі обставини не можуть бути з’ясовані судом без належної кваліфікації, тому є необхідність в призначенні даних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На підставі ст. 202-203 ЦПК України зупинити провадження у справі до надходження експертного висновку від експертів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 202-203, 239, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої перед експертом поставити наступні питання:

1.На якій відстані каналізаційна яма (вигріб) збудована на земельній ділянці, за адресою: Луганська область, місто Кремінна, провулок Піщаний, 10, від межі сусідньої земельної ділянки та стін житлового будинку за адресою м. Кремінна провулок Піщаний, 8?

2.Чи відповідає збудована каналізаційна яма (вигріб) вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та іншим нормативним актам, що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди?

3.На якій відстані побудовано вольєр з металевих конструкцій для утримання собак на земельній ділянці, за адресою: Луганська область, місто Кремінна, пров. Піщаний, 10, від межі сусідньої земельної ділянки та стін житлового будинку адресою м. Кремінна, провулок Піщаний, 8?

4.Чи відповідає збудований вольєр з металевих конструкцій для утримання coca вимогам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» ті іншим нормативним актам, що регламентують нормативну відстань щодо таї споруди?

5.На якій відстані побудовано паркан із суцільних залізобетонних плит на земельній ділянці, за адресою: Луганська область, місто Кремінна, провулок Піщаний, напроти вікон житлового будинку за адресою м. Кремінна, пров. Піщаний, 8?

6.Чи відповідає паркан із суцільних залізобетонних плит на земельній ділянці, за адресою: Луганська область, місто Кремінна, провулок Піщаний, 10, напроти вікон житлового будинку позивача вимогам ДБН 360-92** «Планування і забуде; міських і сільських поселень» та іншим нормативним актам, що регламентую - нормативну відстань щодо такої споруди та правила інсоляції?

7.Чи дотримано відповідачами вимоги ДБН 360-92** «Планування і забуде« міських і сільських поселень» та інших нормативних актів, що регламентують нормативну відстань? Якщо є порушення, то які саме та яких норм?

8.Чи є спорудження каналізаційної ями (вигребу), вольєру та забору залізобетонних плит самочинним будівництвом? Чи віднесені такі споруди : капітальних споруд? Чи збудовані зазначені об’єкти на підставі відповідає документів, які дають право виконувати будівельні роботи? Чи є належно затверджений проект будівництва даних об’єктів? Чи збудовані перелічені об’єкти з істотним порушенням будівельних норм і правил?

9.Який характер, обов"язковий або рекомендаційний, мають приписи ДБН360-92, затверджені Наказом "44 від 17.04.1992 року до розміщення побутових будівель та споруд домоволодінь приватного сектору, побудованих до 1992 року?

12. Чи застосовуються санітарні норми, зазначені в ДБН360-92 добудівель та споруд домоволодінь приватного сектору, побудованих до 1992 року?

13.Чи відповідає забор, як єдина будівельна споруда, по всій її довжині, розташований на межі спірних земельних ділянок , нормам ДБН360-92?

Проведення експертизи доручити експерту (-там) Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що здійснює свою діяльність за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67, попередивши останнього (-ніх) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження в цивільній справі ухвала суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М Акулов