Ухвала суду № 70520693, 24.11.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/86/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування; позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування; позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування.

У березні 2017 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. ст. 123, 125 ЦПК України позовна заява третьої особи із самостійними вимогами приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги поданої позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору, а також позовів є взаємопов'язані, а тому вимоги за позовами підлягають об’єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 125, 126 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження вимоги за цивільним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування; позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування, та позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Володимирівське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.