Постанова № 7052066, 25.11.2009, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-5051/09/0523

П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада  2009 р. Київський  районний суд м. Донецька

в складі: головуючого-                 судді Попревича В.М.,

при секретарі                                 Джус Ю.С.,

за участю прокурора                     Тіщука О.М.,

представника митниці                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, що народилась 19 липня 1964 року в м. Єнакієве Донецької області, громадянки України, працюючої декларантом ФОП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

про порушення митних правил, які передбачені ст.ст. 340, 355 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2009 року до ВМО №1 Східної митниці, митним брокером ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 (ін. код - НОМЕР_1), подана ВМД у режимі "ІМ-40" № 700000002/9/010031 на вантаж: товар №4 (згідно із відомостями, заявленими в гр. 31 ВМД): „КОМПЛЕКТ ОСВІТЛЮВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ НА ЩОГЛУ— 6 ШТ; ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОСОБА_3: Світлосигнальний прилад СЕL-МS-DV60 низької інтенсивності типу А з фотоелементом і проблисковим маяком. На базі світлодіодній технології; Надзвичайно надійний, тривалий термін служби; ОСОБА_3 для встановлення на метеорологічні щогли. Придатний для використання в районах розташування аеропортів з метою безпеки, код товару за УКТ ЗЕД - НОМЕР_2, за яким ставка мита складає 5 %. Вантаж вагою 336 кг, заявленою вартістю 268776,52 грн., надійшов на адресу ТОВ „ВІНД ПАУЕР" (83001, м. Донецьк, б-р. Шевченка, 11, ЄДРПОУ- 36168821) від підприємства WESTERN WIND POWER LIMITED" (Великобританія), згідно укладеного між ними договору №01/06 від 18.06.2009р.

Однак, згідно рішення ВН та КТ Східної митниці №КТ-700-2087-09 від 13.10.2009 року, відповідно до якого змінено опис товару №4, його встановлено як: " КОМПЛЕКТ ОСВІТЛЮВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ НА ЩОГЛУ-6 ПІТ; ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОСОБА_3: Світлосигнальний прилад СЕL-МS-DV60 низької інтенсивності типу А з фотоелементом і проблисковим маяком. На базі світлодіодній технології; Працює у режимі мерехтіння та постійного горіння. Надзвичайно надійний, тривалий термін служби; ОСОБА_3 для встановлення на метеорологічні щогли...", та його слід декларувати за кодом УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, за яким ставка мита складає 10%.

Приводом зміни опису та коду товару згідно з УКТЗЕД стало наступне: Згідно поданих до митного оформлення документів було встановлено, що товар являє собою "світлосигнальний прилад низької інтенсивності з фотоелементом і проблисковим маяком ..." що в свою чергу не відповідає вимогам пояснень до УКТЗЕД товарної позиції 9405, до якої включаються тільки не мигальні сигнальні ліхтарі для аеродромів". Водночас, аналогічні прилади з вищевказаними характеристиками класифікуються у товарній позиції УКТЗЕД - 8531. Враховуючи вимоги пояснень до товарної позиції 8531, до якої включається "все електричне устаткування, використовуване з метою сигналізації, незалежно від того, використовується звук для подання сигналу чи світлова індикація".

Таким чином, за своїми якісними та технічними характеристиками прилад "...Світлосигнальний прилад СЕL-МS-DV60 Низької інтенсивності типу А з фотоелементом і проблисковим маяком. На базі світлодіодной технології; Працює в режимі мерехтіння та постійного горіння..." відповідає вимогам до класифікації у товарній під категорії УКТЗЕД- НОМЕР_3.

В судовому засіданні правопорушник провину в порушенні митних правил, передбачених ст. ст. 340, 355 МК Украины, не визнала. Пояснила, що складання протоколу є необгрутованим, адже опис та код товару цілком базується й підтверджується товаросупровідною документацією та характеристиками виробника. Також зазначила, що товар не має ознак світлової сигналізації та не може бути віднесений до коду УКТЗЕД НОМЕР_3. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника митниці, прокурора, дослідив матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 340, 355 МК України, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і зборів, на загальну суму 16126,58 грн.

Призначая ОСОБА_2  від та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст. ст. 340, 355 МК України передбачає штраф або конфіскацію предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення.  

Враховуючи обставини справи, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2   адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На  підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 328, 330, 340, 355 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’ятиста  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –  у сумі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: