Ухвала суду № 70519906, 23.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу кредитної спілки "Взаємний кредит" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Взаємний кредит", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов'язання припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року позовні вимоги кредитної спілки “Взаємний кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 до кредитної спілки “Взаємний кредит”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов’язання припиненим – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спілки "Взаємний кредит", 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов’язання припиненим - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 до кредитної спілки "Взаємний кредит", 3-і особи: 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов’язання припиненим, задовольнити частково. Визнано поруку ОСОБА_3, як зобов'язання за договором поруки №191206-П укладеним 19 лютого 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та кредитною спілкою "Взаємний кредит" припиненою. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Зазначені рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили та за заявою стягувача судом було видано виконавчі листи по справі.

У квітні 2017 року КС «Взаємний кредит» звернулося до суду про заміну сторони (боржника ОСОБА_2І.) виконавчого провадження в Дніпропетровській області його правонаступником ОСОБА_8.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року у задоволенні заяви КС «Взаємний кредит» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки “Взаємний кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки “Взаємний кредит”, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки “Взаємний кредит”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов’язання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до кредитної спілки “Взаємний кредит”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов’язання припиненим – відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Взаємний кредит», просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення заяви , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в державній виконавчій службі Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 53646204 з виконання виконавчого листа № 201/16014/13-ц виданий 29 лютого 2016 року про стягнення заборгованості у сумі 1449810,72 грн. з боржника ОСОБА_2.

Боржник є стороною виконавчого провадження та не вибув зі сторін виконавчого провадження, також не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що ОСОБА_8, як новий власник предмету іпотеки є правонаступником боржника ОСОБА_2, оскільки останнє не ґрунтується на вимогах закону і спростовуються вище наведеним і нічим об’єктивно не підтверджено.

Згідно вказаної норми закону, сторону виконавчого провадження може бути замінено на будь-якій стадії з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 2 вказаної статті Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін, зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи, що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, сторона у справі може набути статусу сторони виконавчого провадження після видачі виконавчого документа, пред'явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмовляючи у задоволенні заяви, оскільки при задоволенні заяви необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника, однак доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об’єктивно нічим не підтверджені.

З’ясувавши в достатньому повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Взаємний кредит" – відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: