Рішення № 705198, 31.05.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2007 р.

Справа № 18/808

За позовом міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький

до дочірнього підприємства житлово-комунального господарства „Пригма-Прес” м.Хмельницький

про стягнення 106284,82 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача: Зайчук Т.В. - представник за довіреністю №3 від 04.01.2007 року.

Відповідача: Познанська Л.К. - представник за довіреністю від 19.02.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 106284,82грн. заборгованості за послуги теплопостачання, що надавались на підставі договору на відпуск теплової енергії № 493/361 від 30.11.2001р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у поданому відзиві та його представник у судовому засіданні позов визнали частково на суму 79797,99 грн. Також зазначили, що в зв’язку з важким фінансовим станом підприємства, підвищенням тарифів на комунальні послуги, що обумовило несплату за надані послуги мешканцями будинку просять суд розстрочити погашення заборгованості в сумі 79797,99грн. терміном на п’ять років з щомісячною виплатою по 1329,97грн.

У доповненні до відзиву відповідач звернув увагу суду на те, що 11.04.2005р. між позивачем та відповідачем була укладена угода предметом якої є розстрочення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2003 року по 01.04.2005 року. Додатково відповідачем зазначено, що позивачем не правильно визначено період за який була нарахована заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне: на підставі укладено між сторонами договору на відпуск теплової енергії № 493/361 від 30.11.2001р. постачальне підприємство (позивач) бере на себе зобов’язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 6.3 Договору споживач здійснює розрахунок з постачальником за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від постачальника рахунків.

Проте, відповідач умов договору не виконує, оплату за отриману теплову енергію проводить несвоєчасно і не в повному обсязі. За період з 01.09.2005р. по 01.12.2006р., відповідно до поданого розрахунку позивачем, заборгованість за спожиту теплову енергію склала 93033,05 грн.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Наявна заборгованість у сумі 93033,05 грн. обґрунтована матеріалами справи і підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Так, позивачем відповідачу правомірно нараховано індекс інфляції у сумі 9626,44 грн. за період з вересня 2005 року по грудень 2006 року.

Щодо нарахованих відповідачу 3 % річних, у сумі 2576,17грн. судом враховується, що після перерахування 3 % річних, правомірно нарахованим є розмір річних в сумі 2491,56грн., який підлягає стягненню з відповідача. В стягненні з відповідача 3 % річних в сумі 84,61 грн. слід відмовити.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 7.2.3 договору пеню у розмірі 1049,46 грн. за період липень –грудень 2006 року.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію сплачується пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен денm прострочення.

Разом із цим при перерахуванні нарахованої за період липень - грудень 2006 року позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, встановлено, що правомірним розміром пені є 1014,95грн. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 1014,95 грн. пені. У стягненні 34,21 грн. пені належить відмовити.

Що стосується поданого клопотання відповідача щодо розстрочення погашення заборгованості судом береться до уваги наступне.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі в розмірі пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116-118, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький до дочірнього підприємства житлово-комунального господарства „Пригма-Прес” м.Хмельницький задоволити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства житлово-комунального господарства „Пригма-Прес” (м. Хмельницький, вул. М.Трембовецької, 53/1, код ЄДРПОУ 30528349) на користь міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 26006301211420 в центральному відділенні “Промінвестбанку” м.Хмельницького, МФО 315278, код ЄДРПОУ 03356571) 93033,05грн. (дев’яносто три тисячі тридцять три гривні 05коп. основної заборгованості, 9626,44грн. (дев’ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 44коп.) індексу інфляції, 2491,56грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто одна гривня 56коп.) три відсотки річних, 1014,95грн. (одна тисяча чотирнадцять гривень 95 коп.) пені, 1061,67грн. (одна тисяча шістдесят одна гривня 67 коп.) витрат по оплаті державного мита, 117,87 грн. (сто сімнадцять гривень 87коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя