Постанова № 7051976, 15.05.2009, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3-1031/09/0523

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

15 травня 2009 року суддя Київського районного суду м.Донецька Епель О.В. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий керівником ТОВ «Донвуглетехнінвест», проживаючий за адресою: Донецька обл.. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення за наступних обставин.

Працюючи на посаді директора правопорушник вчинив адміністративне правопорушення передбачене  п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядока погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, та перерахування належної до сплати суми комунального податку відповідно разрахунку №21525 від 06.02.2009 р. в сумі 155,84 грн. по терміну сплати 19.02.2009 р. фактично сплачено 20.02.2009 р.

Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у м.  Сніжному 26 лютого 2009р. (акт № 152/15-33371718).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме акт № 152/15-33371718 від 26 лютого 2009р ., суд дістається  висновку, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 163-2 КУпАП України.

Обставин що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного  ч.1  ст. 163-2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАУ суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя: