Ухвала суду № 70519548, 27.11.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1249/17

2-а/215/74/17

УХВАЛА

27 листопада 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про скасування рішення; третя особа - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про скасування рішення щодо відмови в наданні згоди на продовження користування земельною ділянкою; третя особа - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради.

27.11.2017 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 з метою перевірки законності дій відповідача про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, вул.. Героїв АТО буд.54 оф.41).На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально висновком акту обстеження земельної ділянки від 30.11.2016 року б/н (аркуш справи 54) факт порушення (невідповідності) в частині меж паспорту прив’язки, за матеріалами зазначеними в акті обстеження ?

2.Чи порушені фактично межі сервітутної земельної ділянки площею 0,0065 га на вул.. Адмірала Головка у районі житлового будинку 23 в Тернівському районі (кадастровий номер 1211000000:07:062:0110) відповідно до паспорту прив’язки (аркуш справи 58)?

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі та про відсутність заперечень щодо проведення експертизи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО буд.54 оф.41).

На вирішення судового експерта поставити вищевказані питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивач ОСОБА_2 задовольнити

Призначити по справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про скасування рішення; третя особа - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, вул.. Героїв АТО буд.54 оф.41).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають межі земельної ділянки площею 0,0065 га на вул.. Адмірала Головка у районі житлового будинку 23 в Тернівському районі межам, вказаним у паспорті прив’язки (арк. спр.58) ?

2.Чи порушені фактично межі сервітутної земельної ділянки площею 0,0065 га на вул.. Адмірала Головка у районі житлового будинку 23 в Тернівському районі (кадастровий номер 1211000000:07:062:0110) відповідно до паспорту прив’язки ?

Витрати по експертизі покласти на позивача.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 215/1249/17, 2-а/215/74/17.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя: