Ухвала суду № 70519170, 27.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3428/17

2-п/214/98/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання – Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 173,21 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 2500 грн. – моральної шкоди; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 746,88 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2700 грн. – витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; в задоволенні іншої частини вимог – відмовлено.

22.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2017 року, в обґрунтування вимог якої посилався, що про наявність в провадженні суду справи він не знав, оскільки повісток про виклик до суду жодного разу не отримував. Зазначив, що розглядом справи за його відсутності, суд позбавив його можливості реалізувати право на захист, подати заперечення проти пред’явлених до нього вимог. Щодо обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зазначив, що у виникненні ДТП винним був також і ОСОБА_2, який це від суду приховав.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, про час та місце перегляду заочного рішення суду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно клопотання, наданого відповідачем ОСОБА_1, останній просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за його відсутності, наполягаючи на її задоволенні.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох наведених умов, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. Володимира Великого 42/45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.19) та поясненнями самого відповідача, судом направлялись повістки про його виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.76 ЦПК України хоча і є свідченням його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує його право на захист шляхом подання заперечень проти пред’явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом переконливості.

Відповідачем також дотримано і другу обов’язкову умову, необхідну для скасування заочного рішення, а саме зазначено аргументи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв’язку з чим обов’язковому встановленню підлягають обставини вчинення ДТП конкретною особою, неправомірність її дій, наявність безпосереднього зв'язку між діями та наслідками, а також наявність обопільної вини обох учасників ДТП, що визначає можливість відшкодування шкоди пропорційно розміру вини кожного з них.

В обґрунтування вимог заяви відповідач вказував, що під час ухвалення рішення суд не врахував наявність вини позивача ОСОБА_2 у виникненні ДТП, що має істотне значення для вирішення питання про відшкодування шкоди. Оскільки про наявність таких обставин суду не було відомо під час ухвалення заочного рішення по справі, однак вони є істотним для правильного вирішення цивільно-правового спору, суд приймає до уваги доводи відповідача, які можливо перевірити лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду – res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 року, у зв’язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року – задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.00 годин 10 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі – для відома. В судове засідання викликати сторони та їх представників, визнавши їх явку обов’язковою.

Роз’яснити відповідачеві право на подання заперечень проти позову в строк до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.