Ухвала суду № 70518208, 27.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13862/17

Провадження № 2/201/3431/2017

У Х В А Л А

27 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства „Інвестиційно-інноваційний центр”, Фонд державного майна України про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

З 21.09.2017р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Інвестиційно-інноваційний центр”, Фонд державного майна України про визнання правочину недійсним.

22.09.2017р. ухвалою судді Антонюка О.А. позовну заяву було повернуто позивачу з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ( а.с. №5).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. вищевказана ухвала була скасована та справу направлено до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження (а.с.№30).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017р. справа була розподілена на суддю Ткаченко Н.В. та 23.11.2017р. передана їй.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22.09.2017р. про повернення позову позивачу з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України скасована та справу повернуто для повторного вирішення питання про відкриття провадження , то дана справа має бути передана саме цьому судді.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження об’єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Інвестиційно-інноваційний центр”, Фонд державного майна України про визнання правочину недійсним вважаю за доцільне заявити про самовідвід.

При прийнятті рішення про самовідвід мною також враховані й ті обставини, що мною, як слідчим суддею 21.07.2017р. було винесено ухвалу по справі № 201/10296/17 (провадження № 1-кс/201/6520/17) за клопотанням представника цивільного позивача – голови правління ПрАТ „Дніпротурист” ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017040650000204 від 19.01.2017р. (саме це майно, яке розташоване за адресою : м. Дніпро, вул. Фучика, 30 (нова назва – вул. І. Акінфієва, 30 – будівля готелю „Рассвет” – і є предмет позовних вимог у цивільній справі № 201/13862/17, по якій мною заявлено про самовідвід). Вищезазначена ухвала від 21.07.2017р. додається.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також приймаю до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді також зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/13862/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Інвестиційно-інноваційний центр”, Фонд державного майна України про визнання правочину недійсним – заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко