Ухвала суду № 70518176, 13.11.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/309/17

Провадження № 4-с/210/24/17

У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарг Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги представника за довіреністю ОСОБА_2, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд визнати дії вказаного відділу при винесені постанови про арешт коштів боржника №53901655 від 11.05.2017 незаконними, скасувати постанову вказаного відділу про арешт коштів боржника №53901655 від 11.05.2017.

Також, у провадження суду надійшли матеріали скарги представника за довіреністю ОСОБА_6, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд визнати дії вказаного відділу при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №53901655 від 11.05.2017 незаконними, скасувати постанову вказаного відділу про відкриття виконавчого провадження №53901655 від 11.05.2017.

В обґрунтування вказаної скарги щодо постанови Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника №53901655 від 11.05.2017, зазначає, що 12.05.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок у Національному банку України, 12.05.2017 до Управління кореспондентських розрахунків надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 11.05.2017 ВП №53901655 при примусовому виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 №210/309/17 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 13917627,89 гривень.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із зазначеною постановою та вважає що її винесено з порушенням норм діючого законодавства, а сам ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження».

Згідно ЄДРСР стало відомо що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/309/17 від 24.04.2017 було забезпечено позов в зазначеній справі та на підставі зазначеної ухвали мабуть й було відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів, Банк не отримував.

Також, представник скаржника зазначає, що за зазначеним виконавчим провадженням не здійснюється стягнення коштів, порядок виконання ухвал суду про забезпечення позову здійснюється в порядку виконання рішення за яким Боржник (Банк) повинен утриматись від певних дій. Але, державний виконавець виніс постанову в порядку статті 56 Розділу Порядок звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження». Тобто, дії державного виконавця виконано в порядку майнового провадження, а саме стягнення коштів. Це є порушенням порядку примусового виконання ухвали суду та порушує права і обовязки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, постанова державного виконавця про арешт коштів не відповідає вимогам п.5.4. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, згідно з яким документ має юридичну силу за наявності обовязкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності відбиток печатки, реєстраційний номер.

Оскаржувана постанова державного виконавця не має обовязкового реквізиту місцезнаходження органу державного органу. За таких підстав зазначена постанова не має юридичної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: - ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу-боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до вимог статті 26 цього ОСОБА_7.

В обґрунтування скарги щодо постанови Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №53901655 від 11.05.2017, представник скаржника зазначає, що 12.05.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок у Національному банку України, 12.05.2017 до Управління кореспондентських розрахунків надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 11.05.2017 ВП №53901655 при примусовому виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 №210/309/17 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 13 917 627,89 гривень.

17.05.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та представнику Банку стало відомо що виконавче провадження Відділом примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито незаконно та всупереч ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження».

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із зазначеною постановою та вважає що її винесено з порушенням норм діючого законодавства, а сам ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутнє, та стягувачем не подавалась Заява про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.26 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» 1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього ОСОБА_7: зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.3 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього ОСОБА_7.

В судовому засідання представники ПАТ КБ «ПриватБанк» (за довіреністю) - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скарги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні присутній не був, через канцелярію суду подав заперечення на скаргу, в яких також зазначив розглядати її без участі представника Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 (за довіреністю), просив суд відмовити у задоволенні скарг ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги у скаргах є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 ОСОБА_7 України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ОСОБА_7 України «Про державну виконавчу службу».

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного ОСОБА_7).

У відповідності до ст. 17 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим ОСОБА_7. Відповідно до цього ОСОБА_7 підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є виконавчі листи.

Судом встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 було забезпечено позов у справі №210/309/17, а саме, накладено арешт на грошові кошти, належні Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, Печерський район, вулиця Грушевського, будинок 1 Д) в розмірі 13 917 627 (тринадцять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 89 копійок які знаходяться на корпоративному рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО Банку 305299) №32003102901026 у Національному банку України (МФО 300001), до вирішення по суті спору. Дана ухвала підлягає негайному виконанню.

На виконання Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017, державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 11 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53901655.

Відповідно ст. 11 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_7 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 статті 25 ОСОБА_7 передбачає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частина 5 даної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 ОСОБА_7 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього ОСОБА_7, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно вимог ч.4 ст.3 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягував не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього ОСОБА_7.

Згідно ст.26 цього ОСОБА_7 1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього ОСОБА_7: зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконання ухвали суду від 04.09.2017 про витребування доказів, державним виконавцем Бялим М.Г. надано копії виконавчого провадження №53901655, серед яких, наявна копія заяви від імені представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 від 10.05.2017 про накладення арешту на грошові кошти за Вх. № 4955 від 10.05.2017 Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Тобто, доводи скаржника щодо відсутності відповідної заяви стягувача, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ст.56 ОСОБА_7 України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 і вилучення майна (коштів) боржника: ОСОБА_2 на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012, чітко зазначені вимоги щодо оформлення постанови державного виконавця.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, є виконання рішення суду.

Згідно вимог ст.ст. 25, 27 ОСОБА_7 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього ОСОБА_7 для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Так, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника №53901655 від 11 травня 2017 року накладено арешт грошові кошти боржника в межах суми стягнення, а саме: 13 917 627,00 грн. і не більше.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги скаржника є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. Будь-яких порушень при вчиненні виконавчих дій з боку державного виконавця, судом при розгляді справи не встановлено, а отже відсутні підстави для задоволення вимог скаржника.

Згідно ст.388 ЦПК України судові витрати повязанні з розглядом скарги, покладаються судом на скаржника, якщо було поставлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі застосування судом ч.3 ст.209 ЦПК України, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак