Постанова № 70517722, 21.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Справа № 912/1560/17 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2017 р.)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, голова фермерського господарства, витяг є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14.06.2017 р.

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у справі № 912/1560/17

за позовом: Фермерського господарства "Кудря", Кіровоградська область, Олександрійській район, с. Головківка

до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання додаткової угоди укладеною

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017року у справі №912/1560/17 (суддя Тимошевська В.В. ) позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Кудря" до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000004, на умовах встановлених договором оренди від 09.06.2008, зареєстрованим в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000004, у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (державна реєстрація проведена 10.06.2008 № 040838000004)

м. Олександрія

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі начальника ОСОБА_2, який діє на підставі Положення про Головне управління, з одного боку та Орендар - ФГ "Кудря" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, зареєстрованого 10 червня 2008 року за № 040838000004:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація проведена 10 червня 2008 року за № 040838000004) на 9 (дев'ять) років.

2. Усі інші умови вищезгаданого договору діють в колишній редакції в частині, що не суперечить вимогам чинного законодавства, і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління ФГ "Кудря"

Держгеокадастру у п/р № 26008224401101 у ПАТ

"Укрсоцбанк"

Кіровоградській області МФО 323293, код ЄДРПОУ 23689576

адреса: 25006, м. Кропивницький, адреса: 28043, Кіровоградська обл.,

вул. Академіка Корольова, 26 Олександрійський р-н, с. Головківка

Підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

_______І.І. ОСОБА_2 ______Л.І. ОСОБА_1

М.П. М.П.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач – Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт посилається на те, що нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом першої інстанції, прямо встановлена обов’язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення. При цьому додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов’язковому порядку.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв’язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України «Про оренду землі».

Апелянт посилається на порушення статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо оскарження дій орендодавця щодо зволікання та не укладення додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору.

Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що 14 квітня 2017 року саме ОСОБА_1 як фізична особа зверталась до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою, а не листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про зміни до договору оренди землі, який зареєстрований 10 червня 2008 року, де орендна плата 5% від нормативно грошової оцінки.

Судом першої інстанції не належно оцінено посилання апелянта, що головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано заперечень у поновлені спірного договору оренди, а лист від 15 травня 2017 року № К-7507/0-6210/0/6-17 стосується іншого правочину, а саме договору оренди землі зареєстрованого за №04083800004. Адже даний лист адресувався голові фермерського господарства «Кудря» ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 60,97га, що знаходиться на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району.

Судом не було враховано того, що фермерське господарство «Кудря» зверталось до головного управління як фізична особа, а не як фермерське господарство, підтвердженням цього є лист від 14 квітня 2017 року №К-7507/0/5-17. Жодних доводів в рішенні з даних обставин не наводиться.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року у справі № 912/1560/17 прийнято до розгляду апеляційну скаргу колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддями: Дармін М.О., Іванов О.Г. Розгляд справи призначено на 24 жовтня 2017року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21 листопада 2017 рік, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

У зв’язку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 20 листопада 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №912/1560/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді – Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( поштове повідомлення а.с.154).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача , оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у справі №912/1560/17 без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2008 року між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Кудря" (Орендар) підписано договір оренди, відповідно до якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку загальною площею 60,97 га, в тому числі ріллі - 60,97 га, кадастровий номер 3520384600:02:000:9013, що знаходиться на території Лікарівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( Договір) (а.с. 16-20).

За умовами Договору його укладено терміном на дев'ять років (п. 7 Договору). Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 37 Договору).

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2008року № 040838000004.

10 червня 2008року за ОСОБА_3 приймання-передачі позивачеві передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с. 23).

15 травня 2009року між сторонами підписано зміни до Договору оренди землі № 040838000004 від 10 червня 2008року щодо розміру нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати (а.с. 26).

Звертаючись до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із позовом ( з урахуванням змінених підстав позову) про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 09 червня 2008року, зареєстрованого в Олександрійському районному відділ КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 10 червня 2008року за № 040838000004 на умовах, встановлених договором оренди від 09 червня 2008року, у редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві, позивач –фермерське господарство «Кудря», посилався на те, що протягом місячного строку з дня одержання відповідачем заяви позивача про бажання поновити договір, відповідач не повідомив про наявність заперечень у його поновленні.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, що орендарем належно виконувались умови договору оренди; було своєчасно надіслано повідомлення про намір реалізувати право на поновлення договору оренди; не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк заперечень у поновленні договору; продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії Договору, що у відповідності до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є підставою для поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах. Проект наданої позивачем додаткової угоди за своїм змістом передбачає поновлення Договору на той самий строк - 9 років і на тих самих умовах, що відповідає положенням частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства – ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Пунктом 7 договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі»

Так, у частині першій статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов’язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в установлений Договором строк (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору) звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про поновлення Договору, до якої додав, зокрема, проект договору. Надходження вказаних документів відповідачем не заперечується. Вказана заява отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 23.05.2017, свідченням чого є відмітка про отримання.

Позивач звертався до відповідача з пропозицією продовжити Договір зі зміненими умовами проіндексованої грошової оцінки на 01.01.2017, строку дії договору та орендної плати. Однак, законодавство, що регулює спірні правовідносини не забороняє стороні одночасно з пропозицією про поновлення договору оренди пропонувати і внесення змін до договору.

На вказані звернення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано заперечення в поновлені від 15.05.2017 та від 02.06.2017.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов’язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач згідно поданого позову обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріалами справи підтверджено, що Фермерське господарство "Кудря" по закінченню строку дії Договору оренди землі від 09.06.2008 продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов'язки землекористувача за Договором оренди землі, в тому числі сплачувати орендну плату. Зазначені обставини визнаються та не заперечуються відповідачем. Документально підтверджені відомості щодо неналежного виконання Фермерським господарством "Кудря" обов'язків орендаря за Договором в матеріалах справи відсутні. Згідно довідки Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області заборгованість із сплати податків, зборів, платежів станом на 26.05.2017 відсутня (а.с. 31).

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом одного місяця після закінчення строку Договору повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору оренди землі шляхом направлення листа-повідомлення № 31-11-0.63-5668/2-17 від 13.06.2017.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів належного повідомлення позивача про відмову у поновленні договору оренди, оскільки зазначений лист не є належним та допустимим доказом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, лист-повідомлення № 31-11-0.63-5668/2-17 від 13.06.2017, на який відповідач посилається як на лист-повідомлення в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", адресовано ОСОБА_1 та направлено за місцем проживання даної фізичної особи, а саме: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, пер. Профспілковий, 5. Докази направлення листа № 31-11-0.63-5668/2-17 від 13.06.2017, що містяться в матеріалах справи (а.с. 53), також свідчать про відправлення кореспонденції за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, пер. Профспілковий, 5.

Відповідно до Статуту Фермерського господарства « Кудря», членами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, господарство є юридичною особою, юридична адреса якої : Кіровоградська область, Олександрівський район, село Головківка, вулиця Леніна будинок 1

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2017, місцезнаходження фермерського господарства "Кудря" зареєстровано за адресою: 28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Леніна, буд. 1 (а.с. 35-37).

Як вбачається з договору оренди від 09.06.2008, юридична адреса Орендаря - ФГ "Кудря", також зазначена як: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається з Договору, орендарем значиться ФГ « Кудря», юридична адреса якого інша, ніж адреса, на яку було надіслано повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на юридичну адресу Фермерського господарства "Кудря" заперечень щодо поновлення договору оренди у передбачений строк, не надсилалось, що свідчить про недотримання відповідачем положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо направлення протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

При цьому, посилання апелянта на те, що заява про поновлення дії договору оренди була подана саме фізичною особою- Кудря Л.І., із зазначенням адреси її міста проживання, не свідчать про порушення нею вимог статті 33 Закону України « Про оренду землі», оскільки в силу положень ст. 4 Закону України "Про фермерське господарство" голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Згідно Статуту ФГ « Кудря», саме ОСОБА_1 є головою фермерського господарства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та встановлені обставини справи щодо належного виконання орендарем умов договору оренди; повідомлення про намір реалізувати право на поновлення договору оренди; не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк заперечень у поновленні договору; продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії Договору; колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність у позивача на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

За положеннями ч.6 ст.33 Закону України “Про оренду землі” поновлення договору відбувається на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором, автоматично з наступної дати після дати його припинення, втім такий юридичний факт потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, проект наданої позивачем додаткової угоди за своїм змістом передбачає поновлення Договору на той самий строк - 9 років і на тих самих умовах, що відповідає положенням частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про оскарження ним дій орендодавця щодо зволікання та не укладення додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору, є безпідставними з огляду на звернення позивача до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди, та відсутність заявлених вимог відповідача про звільнення земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року у справі № 912/1560/17- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2017року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.О.Чимбар