Постанова № 70517474, 22.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2017 року справа №908/2356/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3За участю представників сторін: від позивача від відповідача (апелянта) від ДВС не з'явились; ОСОБА_4 - за довіреністю №40 від 06.02.2017 року; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від17.08.2017 рокуу справі№908/2356/16 (суддя Топчій О.А.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерний центр "Восток", м. Запоріжжя до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про за скаргою на діїстягнення 87606,95 грн. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 року у справі №908/2356/16 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі за текстом - ПАТ "Запоріжжяобленерго") на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя) щодо стягнення виконавчого збору.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, відповідач - ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 року у справі №908/2356/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя щодо стягнення виконавчого збору у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає ухвалу місцевого господарського суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає незаконною постанову Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 02.06.2017 року про стягнення виконавчого збору, оскільки державним виконавцем не було вжито жодних заходів з примусового виконання рішення суду та заборгованість за рішенням суду органом виконання фактично не стягувалась. Зазначає, що державний виконавець повинен стягувати виконавчий збір виключно в залежності від вчинення заходів з примусового виконання рішення суду та в розмірі 10 відсотків від стягнутих коштів за виконавчим документом, чого в даному випадку, враховуючи самостійне погашення ПАТ "Запоріжжяобленерго" боргу за рішенням суду, в порушення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", враховано не було.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_5 - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2017 року о 12 год. 20 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1690 від 19.09.2017 року, через неможливість головуючого судді Гези Т.Д. продовжувати розгляд справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю на дату розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2356/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року, 18.10.2017 року, 25.10.2017 року. Змінювався склад колегії суддів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.10.2017 року о 11 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №1930 від 17.10.2017 року, у звязку із находженням судді-члена колегії ОСОБА_2 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2356/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Сгара Е.В., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.10.2017 року о 12 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №1984 від 24.10.2017 року, у звязку із находженням судді-члена колегії ОСОБА_6 у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2356/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

Відповідач та ДВС своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу суду не надали.

22.11.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник ПАТ "Запоріжжяобленерго", яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 року у справі №908/2356/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя щодо стягнення виконавчого збору задовольнити повністю.

Представники позивача та ДВС у судове засідання 22.11.2017 року не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.10.2016 року позовні вимоги ПАТ "Акціонерний центр "Восток" задоволені у повному обсязі; стягнуто з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ПАТ "Акціонерний центр "Восток" основний борг в розмірі 82761,60 грн., 3% річних в сумі 1265,23 грн., інфляційних втрат в сумі 3580,12 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2356/16 - 21.11.2016 року видано відповідний наказ.

Наказ господарського суду Запорізької області №908/2356/16 від 07.11.2016 року перебуває на примусовому виконанні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя.

07.12.2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якій, серед іншого, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору.

21.04.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим документом до складу якого входив наказ Господарського суду Запорізької області №908/2356/16 від 07.11.2016 року.

25.04.2017 року до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя надійшов лист ПАТ "Запоріжжяобленерго" про сплату суми боргу за наказом Господарського суду Запорізької області №908/2356/16 від 07.11.2016 року.

02.06.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

02.06.2017 року згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

19.06.2017 року до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих.№008-32/9943 від 19.06.2017р.) від ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, в якій відповідач зазначив, що прийняття виконавчим органом постанови від 02.06.2017 року про стягнення виконавчого збору та встановлення в ній конкретного розміру виконавчого збору є неправомірним, оскільки державним виконавцем з метою виконання рішення суду не було вжито жодних заходів примусового виконання рішення у справі №908/2356/16. Крім того відповідач наголошує, що лише за умови стягнення суми у примусовому порядку, державним виконавцем стягується 10 відсотків виконавчого збору. У скарзі ПАТ "Запоріжжяобленерго" просило суд:

-дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження визнати неправомірними;

-постанову від 02.06.2017 року ВП №53052461 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 року у справі №908/2356/16 визнати недійсною в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження;

-дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 02.06.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП №53052461 визнати неправомірними;

-постанову від 02.06.2017 року ВП №53052461 про стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого збору в розмірі 8898,49 грн. визнати недійсною;

-постанову від 02.06.2017 року ВП №54070475 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.06.2017 року про стягнення виконавчого збору визнати недійсною.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" господарський суд першої інстанції встановив, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження №53254372 державними виконавцями вживались заходи примусового виконання з метою повного та своєчасного стягнення заборгованості з боржника у даній справі, зважаючи на це суд дійшов висновку, що у державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя були відсутні підстави не стягувати з боржника суму виконавчого збору.

При розгляді вимог скарги, повторно переглянувши справу з урахуванням повноважень передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що закріплено в ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Враховуючи, що оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ПАТ "Запоріжжяобленерго" отримано - 09.02.2017 року (відповідно до інформаційної довідки УДПЗ "Укрпошта" - а.с. 178-179), а скаргу подано боржником до Господарського суду Запорізької області - 19.02.2017 року, колегія суддів вважає, що відповідачем своєчасно (в межах десятиденного строку) подано скаргу до суду, а отже виконані вимоги ст. 1212 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження №53052461 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/2356/16 від 07.11.2016 року та відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8898,49 грн.

В подальшому, 18.01.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №53052461 до зведеного виконавчого провадження №53254372.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження №53254372 державними виконавцями вживались наступні заходи примусового виконання рішення суду:

-виклик державного виконавця №16082/3 від 10.03.2017 року;

-винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.04.2017 року;

-відповідь №1023030340 від 30.01.2017 року на запит №24775659 від 27.01.2017 року до Державної фіскальної служби України про номера рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Листом від 24.04.2017 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя разом із завіреними копіями платіжних доручень №36482 від 21.03.2017 року на суму 82761,60 грн., №36484 від 21.03.2017 року на суму 4845,35 грн. та №36483 від 21.03.2017 року на суму 1378,00 грн., якими підтверджено сплату суми боргу за наказом Господарського суду Запорізької області №908/2356/16 від 07.11.2016 року.

02.06.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження в звязку із виконанням боржником рішення суду у повному обсязі.

02.06.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/2356/16 від 07.11.2016 року у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом, зазначено, що виконавчий збір та втрати виконавчого провадження не стягнуто. Відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови від 02.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження зазначено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору виділяється в окреме виконавче провадження.

02.06.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову ВП №53052461 про стягнення з ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого збору в сумі 8898,49 грн.

02.06.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54070475 про стягнення з ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого збору в сумі 8898,49 грн.

Частиною 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 - 4, 6, 7 і 9 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) приймає постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як про це вже було вказано вище, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, інше.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" листом (вих.№26/7юр від 24.04.2017р.) звернулось 25.04.2017 року до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, в якому посилаючись на самостійне виконання виконавчого документу (судового наказу від 07.11.2016 року) та сплату боргу перед ПАТ "Акціонерний центр "Восток" за рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.10.2016 року просила старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_7 закінчити виконавче провадження ВП №53052461 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку державним виконавцем вчинялись дії, повязані із здійснення організаційних заходів виконавчого провадження, які спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення, проте з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення жодних дій по стягненню з боржника на користь стягувача присудженим виконавчим документом сум вчинено не було, грошові кошти в примусовому порядку державним виконавцем не стягувались, оскільки мало місце самостійне виконання боржником рішення суду та повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок фактичного виконання ПАТ "Запоріжжяобленерго" в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З системного аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" слід дійти висновку, що повернення виконавчого документу стягувачеві є підставою для закінчення виконавчого провадження за наказом місцевого господарського суду та для стягнення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій повязаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум.

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №53052461, державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя не було стягнуто за наказом Господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 року №908/2356/16 жодних сум, а відтак за приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Тобто, при визначені розміру суми, яка підлягає до стягнення, застосовуючи ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження, державний виконавець мав також керуватись ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та обраховувати 10 відсотків виконавчого збору від суми, яка ним була фактично стягнута у виконавчому провадженні №53052461 (враховуючи зведене виконавче провадження), що дорівнює 0.

Зважаючи, що у даному виконавчому провадженні фактичного стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом сум не відбулось, то підстав виносити постанову ВП №53052461 від 02.06.2017 року про стягнення з ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від стягнутих сум у державного виконавця не було, тому вимоги скарги про визнання недійсною згаданої постанови колегія суддів апеляційної інстанції визнає законними та обґрунтованими.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 26.10.2017 року у справі №910/22495/15.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність у державного виконавця права відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону, та що відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя були відсутні підстави не стягувати з боржника суму виконавчого збору, оскільки у даній справі, що розглядається, вирішальне значення має не тільки встановлення наявності чи відсутності у державного виконавця права на винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а також й встановлення розміру стягнутого виконавчого збору, який в силу приписів ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у звязку із не стягненням з боржника на користь стягувача присудженим за наказом від від 07.11.2016 року №908/2356/16 сум за весь час проведення виконавчого провадження, державний виконавець не мав законного права на винесення в межах ВП №53052461 постанов: постанови від 02.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 року №908/2356/16 в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, постанови від 02.06.2017 року про стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконавчого збору у розмірі 8898,49 грн., постанови ВП №54070475 від 02.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.06.2017 року про стягнення виконавчого збору, оскільки зазначені постанови суперечать вищевказаним нормам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-VIII.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя не було стягнуто присуджених за наказом суду від 07.11.2016 року сум, та у державного виконавця не було законних підстав стягувати 10 відсотків виконавчого збору, як наслідок виносити оскаржувані постанови, і як наслідок правові підстави для винесення вищевказаних постанов є відсутні. А відтак, порушене право, надане боржнику ПАТ "Запоріжжяобленерго" Конституцією України, Господарським та Цивільним кодексами України в частинах, які направлені на захист права власності юридичних осіб, ст. 1212 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за №1404-VIII та п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та воно підлягає захисту.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання оскаржуваних постанов Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, винесених в рамках ВП №53052461 недійсними, а також визнання дій державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя з винесення зазначених постанов незаконними.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, у звязку із чим апеляційна скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 року у справі №908/2356/16 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення вимог скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 року у справі №908/2356/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 року у справі №908/2356/16 скасувати.

Скаргу (вих.№008-32/9943 від 19.06.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії та постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення у межах виконавчого провадження №53052461 постанови від 02.06.2017 про закінчення виконавчого провадження в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 8898 грн. 49 коп.

Визнати незаконними дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення у межах виконавчого провадження №53052461 постанови від 02.06.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8898 грн. 49 коп.

Визнати недійсною постанову від 02.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, винесену у межах виконавчого провадження №53052461 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Визнати недійсною постанову від 02.06.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 8898 грн. 49 коп., винесену у межах виконавчого провадження №53052461 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Визнати недійсною постанову від 02.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54070475 з виконання постанови від 02.06.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 8898 грн. 49 коп., винесену у межах виконавчого провадження №53052461 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, ідентифікаційний код 35037170) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривен).

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3