Ухвала суду № 70517445, 23.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.11.2017 Справа № 904/2350/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальова О.В., довіреність №01-1680 від 15.11.2017 р.,;

від відповідача: Оксенюк М.М., довіреністьб/н від 20.07.2017 р.,;

від відповідача: Перевощикова Т.М., довіреністьб/н від 27.06.2017 р.,;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі № 904/2350/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 192 486 608,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року (головуючий суддя Воронько В.Д., судді Кеся Н.Б., Фещенко Ю.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" 7 960 181,61 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 1 678 096,00 грн. 3% річних, 112 925,09 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.) апеляційна скарга ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі №904/2350/16 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.10.2017.

У судовому засіданні 26.10.2017 року у зв'язку з неявкою повноважного представника третьої особи та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення участі представників сторін у справі, розгляд справи був відкладений на 23.11.2017 року.

22.11.2017 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017 року № 1993/17 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Антонік С.Г. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 23.11.2017 року.

23.11.2017 року суддями Івановим О.Г. та Березкіною О.В. подано заяви про самовідвід від розгляду справи, які мотивовані наявністю потенційного конфлікту інтересів між ними та відповідачем, який неможливо вирішити через неявку у судове засідання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Тому, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України судді Іванов О.Г., Березкіна О.В. підлягають відводу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Зважаючи на визначення, наведені у статті 1 Закону України «Пре запобігання корупції» (далі - Закон), складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

- реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настання певних обставин у майбутньому вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон визначає приватний інтерес як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац 12 частини 1 статті 1 Закону).

У Методичних рекомендаціях щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839, зазначено, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення «у тому числі», тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

При цьому, приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити, тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту, тощо).

З метою надання роз'яснень щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів, в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О., звернулися до Національного агентства з питань запобігання корупції.

З листа Національного агентства з питань запобігання корупції б/н вбачається, що з огляду на те, що керівник ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» звернувся до правоохоронних органів із заявою за фактом незаконного, на його думку, винесення колегією суддів Дніпровського апеляційного господарського суду (до складу якої входили дані судді) рішення, та враховуючи те, що вказане товариство є відповідачем по справі, щодо розгляду якої вони звернулися за роз'ясненнями в частині наявності відсутності конфлікту інтересів, вказане може свідчити про наявність у них приватного інтересу під час розгляду цієї справи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень щодо розгляду ними справи, обумовленого їх немайновим інтересом.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначено статтею 35 Закону.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі суддів, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, відповідно до пункту 6 частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності, зокрема, суддів, приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.

У зв'язку з цим, та враховуючи, що питання про наявність/відсутність конфлікту інтересів у Вас виникла під час розгляду господарської справи, слід керуватися вимогами Господарського процесуального кодексу України, статтею 20 якого передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Застосування вказаних норм законодавець не пов'язує з інстанційністю розгляду справи. Тому господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги частин першої та другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 року у справі № 14/278-10/370.

З матеріалів справи вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000869, внесеному до ЄРДР 21.07.2017 року за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківського М.П., якою задоволено скаргу в.о. директора ТОВ «Українсько-польське підприємство іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_4, за його заявою за фактом незаконного, як на його думку, винесення колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду судового рішення.

Означене незаконне, на думку ОСОБА_4, рішення у справі №904/11185/15 - постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 16.02.2017 року постановлено колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. та суддів Березкіної О.В. і Іванова О.Г.

В судовому засіданні повноважні представники позивача та відповідача не заявляли клопотань про відвід суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В.

В той же час, через неявку в судове засідання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, з'ясувати думку останнього щодо наявності чи відсутності обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості, неможливо.

Незважаючи на те, що на думку суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В. у останніх відсутній потенційний чи реальний конфлікт інтересів, оскільки у кожного з них відсутній приватний інтерес у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі № 904/2350/16, сам факт звернення керівника відповідача до правоохоронних органів із заявою за фактом винесення даними суддями незаконного, на його думку, рішення може свідчити про потенційну наявність у них приватного інтересу під час розгляду цієї справи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень щодо розгляду ними справи, обумовленого їх немайновим інтересом, що може викликати сумніви у їх неупередженості.

Через неявку в судове засідання повноважного представника третьої особи, з'ясувати думку останнього щодо наявності чи відсутності обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості, неможливо, у зв'язку з чим врегулювати даний потенційний конфлікт інтересів іншим шляхом ніж задовольнити заяви суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. про самовідвід неможливо.

Викладене виключає участь суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В. у перегляді рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі № 904/2350/16.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В. про самовідвід у справі № 904/2350/16.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна