Ухвала суду № 70517402, 27.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2017 р. Справа № 16/212-09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009р.

у справі №16/212-09

за позовом Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш, м. Суми,

про стягнення 135900грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2009р. у справі №16/212-09 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Спільне науково-виробниче підприємство Технокомпресормаш на користь ДП Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтобаз України 100000 грн. основного боргу, 4500 грн. 3% річних, 31400 грн. інфляційних нарахувань, 1359 грн. витрат по сплаті державного мита, 315грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.5-7).

Ухвалою господарського Харківської області від 15.10.2017р. у справі №16/212-09 (суддя Левченко П.І.) задоволено заяву ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 13.04.2017р. №4897/6-007 (вх. № 1154к від 21.04.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 16/212-09; замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009р. у справі № 16/212-09 стягувача Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» її правонаступником Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційнй код 30019801); замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009р. у справі №16/212-09 боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спільне науково-виробниче підприємство «Технокомпресормаш» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (40020, м. Суми, пр.-т Курський, 6, ідентифікаційний код 00220434) (т.1,а.с.111-116).

Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2017р. в частині заміни боржник ТОВ «Спільне наукове-виробниче підприємство «Технокомпресормаш» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» та прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви ПАТ «Укртрансгаз» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009р. у справі №16/212-09, а саме: боржника - ТОВ «Спільне наукове-виробниче підприємство «Технокомпресормаш» його правонаступником ПрАТ «ВНДІкомпресормаш» відмовити (т.1,а.с.123-126).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. у даній справі ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2017р. у справі №16/212-09 залишено без змін; апеляційну скаргу ПрАТ «ВНДІкомпресормаш» без задоволення (т.1,а.с.153-158).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. у даній справі задоволено касаційну скаргу ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2017р. в частині заміни боржника ТОВ "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", справу №16/212-09 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі (т.2, а.с.78-83).

Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» також не погодилось з рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2009р. у даній справі та 02.08.2017р. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 07.09.2009р. у справі №16/212-09 повністю та залишити позов ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз УКраїни» до ТОВ «Спільне наукове-виробниче» підприємство «Технокомпресормаш» про стягнення 135900грн. без розгляду.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у звязку тим, що станом на момент порушення провадження і прийняття рішення у справі №16/212-09 СНВП "Технокомпресормаш" у формі ТОВ вже було ліквідовано, та, як наслідок, не могло скористатись правом на апеляційне оскарження вказаного рішення, а АТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" про існування рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009р. у справі №16/212-09 дізналось лише під час розгляду заяви ПАТ "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній справі(т.2,а.с.11-13).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. у даній справі відхилено клопотання заявника, Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого акціонерного товариства ВНДІкомпресормаш, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (т.1,а.с.163-166).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. у справі №16/212-09 задоволено касаційну скаргу ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ»; скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р., справу №16/212-09 передано до Харківського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до провадження (т.2,а.с.72-75).

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що для правильного застосування положень процесуального закону суду апеляційної інстанції слід було належним чином з'ясувати процесуальне становище ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" як учасника судового процесу в розумінні змісту розділу ІV ГПК України та ст. 91 цього Кодексу (сторона у справі чи особа, яка не брала участі у справі, стосовно якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки). Також зазначив, що суд апеляційної інстанції не зясував, які норми процесуального права підлягали застосуванню при вирішенні питання можливості поновлення процесуального строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України щодо необхідності зясування процесуального статусу ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" та зважаючи на неможливість їх виконання на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "14" грудня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати ПрАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» надати суду апеляційної інстанції до 10.12.2017р. Статут ПрАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» та всі документи, на підставі яких відбулось правонаступництво, у тому числі передаточний баланс з відображенням відомостей щодо прийняття зобовязань.

5.Зобовязати позивача надати суду апеляційної інстанції до 10.12.2017р.:

- копію позовної заяви з всіма додатками, а також інші документи, що стали підставою для задоволення позову;

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

6.Викликати в судове засідання представників позивача та скаржника з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя В.В. Лакіза