Рішення № 70517338, 21.11.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Справа № 923/912/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів,

до Приватного підприємства "СФЕРА-СК", м. Херсон,

про стягнення 49036, 59 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 2-298 від 22.12.16р.,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за дорученням від 24.10.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача пеню у сумі 23 990,55 грн. та 10% штрафу у розмірі 25 046,04 грн., за прострочення виконання умов укладеного сторонами Договору на проектні та пошукові роботи від 09.09.2016 р. № НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 526, 530, 612 ЦК України, абз.1 ч. 1 ст. 193 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, а також надав суду письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на прострочення виконання умов укладеного сторонами Договору на проектні та пошукові роботи від 09.09.2016 р. № НОМЕР_1 з вини позивача. Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, замовником (позивачем) не надано вихідних даних в повному обсязі (матеріалів технічної інвентаризації приміщень ДПКС та технічної документації на існуючу систему протипожежної сигналізації на об’єкті).

У судовому засіданні 21.11.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» (надалі за текстом рішення - Позивач, ОСОБА_4) та Приватним підприємством «СФЕРА-СК» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Підрядник) за результатами процедури закупівлі укладено Договір на проектні та пошукові роботи від 09.09.2016 р. № НОМЕР_1 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору ОСОБА_4 доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати проектно-вишукувальні роботи по об’єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» (стадія «Проект» та «Робоча документація»), згідно Завдання ОСОБА_4 на проектування об’єкту будівництва, що додається до цього договору (Додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а ОСОБА_4 зобов’язаний прийняти та оплатити їх.

Порядок здачі та приймання робіт визначений у Договорі передбачає передання Підрядником на окремих етапах виконання Договору супровідними документами оформленої у встановленому порядку проектної документації разом із двома примірниками Акта приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 3.1,3.2 Договору).

Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору, визначено два наступні етапи робіт:

1. Розробка проектної документації.

2. Розробка проектної документації (стадія «Робоча документація»).

Строки виконання робіт визначені у п. 1.3 Договору, а також у Календарному плані виконання робіт (Додаток № 2) та складають 290 календарних днів з моменту підписання Договору (з урахуванням змін внесених Додатковими угодами: № 1 від 30.12.16 та № 2 від 30.05.2017 до Договору), крім того окремо для кожного етапу погоджено (у Календарному плані виконання робіт) такі строки виконання робіт: перший етап (стадія «Проект») - 250 календарних днів з моменту підписання Договору; другий етап (стадія «Робоча документація») - 40 календарних днів з моменту отримання висновку державної експертизи.

Додатковою угодою від 30.12.2016 № 1 сторонами також внесено зміни до п. 2.2 Договору та встановлено договірну вартість робіт, що доручені Підряднику до виконання, у розмірі 250 460,40 грн.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у разі порушення з вини Підрядника строків виконання робіт, передбачених цим Договором Підрядник сплачує ОСОБА_4 неустойку у розмірі, встановленому абз. 3 п. 2 ст. 231 ГК України, окрім того, за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору, зазначеної в п. 2.2 Договору.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 614 цього ж Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою ОСОБА_4 не надано, у встановлений Договором строк - до 25.06.2017, оформленої у встановленому порядку проектної документації та примірнику Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено настання правових наслідків у разі порушення зобов’язань, встановлених договором або законом, в тому числі, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до Додатку 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 р. № 64 «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки» позивач належить до підприємств державного сектору економіки.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені та штрафу становить 23990,55грн. і 25046,04грн., відповідно.

Досліджуючи наявність вини відповідача у порушенні договірних зобов'язань судом встановлені наступні обставнини.

Пропозиція щодо продовження дії Договору за додатковою угодою № 2 до Договору була подана Підрядником в березні 2017 року (лист № 03.29-1.17 від 29.03.2017 року отриманий позивачем 31.03.17, а. с. 84) у зв’язку затриманням узгодження проектної документації з боку відповідних служб ОСОБА_4.

На цей час проектна документація розроблена у відповідності із наявними вимогами ОСОБА_4, однак завершення робіт з виготовлення проектної документації триває з причин, що не залежать від підрядника.

У пункті 6.3.1 Договору передбачено що ОСОБА_4, до початку робіт, зобов'язаний підготувати і передати Підряднику всю необхідну технічну документацію та інформацію, яка необхідна для роботи Підрядника згідно умов Договору підряду та ДБН А.2.2-3-2014 "Склад і зміст проектної документації на будівництві".

У якості Додатку до Договору підряду сторонами було узгоджено завдання на проектування № 16.25.005, затверджене замовником 29 квітня 2016 року, де серед іншого, в п. 20 визначено, вихідні данні містяться у технічних вимогах (Додаток № 1), а також передбачено, що від ОСОБА_4 слід отримати інші вихідні данні згідно ДБН А.2.2-3-14.

Отже, відповідно до умов п. 6.3.1 Договору та п. 20 Технічних вимог не всі вихідні данні були надані (зазначені) ОСОБА_4 у завданні на проектування та у додатку № 1 до нього.

Пунктами 1.8. та 1.14 Технічних вимог ОСОБА_4 передбачив необхідність врахування вже існуючої системи протипожежної сигналізації на об’єкті, а також зазначив вимогу передбачити в проекті інтеграцію СПС до ДПКС (Системи протипожежної сигналізації до приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче волиця»).

Позивачем по справі не було виконано умову п. 6.3.1 Договору підряду, що полягає в наступному.

Після укладення Договору підряду, у зв’язку із ненаданням ПАТ «Укртрансгаз» в особі «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Приватному підприємству «Сфера - СК» необхідної документації (матеріалів технічної інвентаризації приміщень ДПКС та технічної документації на існуючу систему протипожежної сигналізації на об’єкті) працівники ПП «Сфера - СК» двічі направлялись у відрядження для виконання вимог укладеного між сторонами договору (накази директора ПП «Сфера - СК» № 09/26-1.16 від 26.09.2016 року та № 11/21-1.16 від 21 листопада 2016 року).

Під час першого відрядження відповідачем було виконано частину вишукувальних робіт, разом із цим, додаткової документації Підряднику з боку ОСОБА_4 надано не було.

Відповідно до Звіту про відрядження від 28.11.2016 року, працівниками ПП «Сфера - СК», на виконання умов Договору було проведено обміри частини будівель і приміщень, виконані креслення планів, розрізів будівель і приміщень. Однак, і цього разу технічна документація на існуючу систему протипожежної сигналізації, а також документація на існуючи об’єкти реконструкції представникам Підрядника ОСОБА_4 надані не були.

Супровідним листом від 07 березня 2017 року за № 03.07-1.17 «Про передачу проектної документації», на адресу позивача, відповідачем направлено електрону копію проектно - кошторисної документації: «Шифр ДКС-БВ-СВУПЗГ-20/16-П - «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче - Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу філії УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ПАТ «Укртрансгаз», стадія «Проект» на відомчу експертизу.

Відповідно до висновку № 03/17 від 29 березня 2017 року експертної комісії УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» по проекту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень дотискувальної компресорної станції «Більче - Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу філії УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» ПАТ «Укртрансгаз», експертна комісія мала деякі зауваження. В тому числі в розділі «Відділ автомотизації» п. 5 вказано, що «План схема зовнішніх кабельних ліній системи АСП» виконана без прив’язки до існуючого генерального плану площадки дотискувальної компресорної станції «Більче - Волиця», проте такий генеральний план не було надано Підряднику до початку проектування. В п. 13 того ж розділу ОСОБА_4 заначено, що проектом не реалізовано інтеграцію СПС до ДПКС (п. 1.14 Технічної вимоги на проетування...), проте, як заначено вище, серед вихідних даних технічна документація на існуючу систему протипожежної сигналізації на об’єкті відсутня і Підряднику ОСОБА_4 не надана. В розділі «Відділ ЕКС» вказано, що наявні неточності в схемах будівель СЕРБу, складу ВЕБ-2, але як вказано вище, матеріалів технічної інвентаризації приміщень ДПКС Підряднику ОСОБА_4 не надано.

Після усунення відповідачем зауважень первісної відомчої експертизи, проект було повторно спрямовано ОСОБА_4 для проведення відомчої експертизи однак, в отриманій довідці УМГ «Лвівтрансгаз» (від 13/05/17), в розділі «Стрийське ВУПЗГ» серед інших зауважень в п. 9, 10, 13, 15 заначено ті ж зауваження на виконання яких ОСОБА_4 не надано вихідних даних в повному обсязі (матеріалів технічної інвентаризації приміщень ДПКС та технічної документації на існуючу систему протипожежної сигналізації на об’єкті).

Для усунення зауважень, викладених у зазначеному висновку, ПП «Сфера - СК» листом від 16 травня 2017 року за № 05.16-2.17 просило УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» надати інформацію про виробника існуючої системи протипожежної сигналізації та про зміст неточностей у схемах СЕРБ ВЕБ-1 , ВЕБ-2.

На даний час УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» не надало на адресу ПП «Сфера - СК» запитуваної інформації, у зв’язку із чим Підрядник не може усунути зауваження, зроблені у висновку УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ» від 29.03.2017 року, у зв’язку із чим не можливо завершити Проект за Договором підряду на проектні та пошукові роботи №1609000166 від 09.09.2009 року та перейти до другого етапу робіт (стадія «Робоча документація») та передати їх до УМГ «ЛЬВІВТРАНСГАЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Вимоги до проектної документації визначені в ДБН А.2.2-3-14 «Склад і зміст проектної документації на будівництві» (ДБН А.2.2-3-14) - ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3-14 - основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б).

Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Відповідно до пункту 7.1 ДБН А.2.2-3-14 Проект розробляється, зокрема, - на підставі вихідних даних.

Умовами Договору та завданням на проектування (п. 24) передбачено виготовлення кошторисного розрахунку (кошторисну документацію), проте вихідні данні стосовно розробки цього розділу проектанту не надано. 03.05.2017 року з боку ПП «Сфера-СК» розроблено та відправлено ОСОБА_4 на узгодження вихідні дані для розроблення кошторисної частини проектної документації. ОСОБА_4 не надав їх у підписаному вигляді, проте листами від 17.05.2017 року № 2535/15-06 та від 25.05.2017 року № 2708/15-06 збільшив вимоги до змісту кошторису, зокрема вимагає, щоб в кошторисній документації було зазначено інформацію не менш двох прайс - листів виробників та/або дилерів (із підтвердженням дилерських повноважень), з метою аналізу обгрунтування ціна на матеріально - технічні ресурси та основне технологічне обладнання на відповідність ринковим; - та щоб застосування показника середньої рівня заробітної плані сприймався на рівні 5352,41 грн. До цього часу з боку ОСОБА_4 в повному обсязі не надані вихідні дані для розроблення кошторисної частини проектної документації.

Відповідач наполягає на тому, що з свого боку виконує всі необхідні роботи щодо виготовлення проектної документації, проте усунення зауважень замовника вимагає із його боку надання необхідної інформації (вихідних данних). На виконання вимог договору ОСОБА_4 було розроблено проект. Титульний лист та зміст проекту надано суду в роздрукованому вигляді (у зв’язку з тим, що в друкованому вигляді зазначений проект займає великий обсяг, до суду проект надано на оптичному диску (CD).

ОСОБА_4 отримав лист ПП «Сфера-СК» від 16.05.2017 року та повторний лист від 17.10.2017 року, про що свідчить лист Стрийського ВУПЗГ від 12.06.2017року, отриманий відповідачем 24.10.2017 року. Відповідно до змісту вказаного листа між окремими структурними підрозділами ОСОБА_4 здійснювались дії по виконанню вимог ПП «Сфера-СК», але до цього часу на адресу ПП «Сфера - СК» не надійшли витребувані дані. Також, відповідно до змісту листа Стрийського ВУПЗГ від 12.06.2017 року внаслідок ненадання ОСОБА_4 усіх документів до ПП «Сфера-СК» необхідно проведення додатковіих проектно-вишукувальних робіт.

Вказані обставини свідчать про відсутність вини відповідача у невиконанні договірних зобов'язань, що унеможливлює застосування до останнього штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 27 листопада 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов