Рішення № 70517208, 21.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2017 Справа № 920/1021/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

прокурор Правдюк В.В. (посв. №044588 від 18.10.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1021/17

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми

про стягнення 599175,33 грн.,

встановив:

До господарського суду в порядку ст. 2 ГПК України звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з позовом до ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про стягнення 599175,33 грн. заборгованості за договірними зобовязаннями.

09.11.2017 від Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Разом з тим, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 посилається на неможливість явки в судове засідання через зайнятість у іншому процесі.

Підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Неможливість заміни представника ОСОБА_1 іншим представником, або ж особою, не повязаною трудовими відносинами з відповідачем, як і неможливість розгляду справи без участі представника не доведена відповідачем на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

Крім того, суд наголошує, що знаходження представника у іншому судовому засіданні (засіданні іншого суду) не може бути належною підставою для відкладення розгляду даної справи, оскільки засідання іншого суду не може мати пріоритетності перед засіданням суду у даній справі. Також, представником не надано доказів його виклику в інше судове засідання.

Суд також враховує, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем було отримано 03.11.2017, тобто за 18 днів до судового засідання, що було достатньо для підготовки відзиву, однак відповідач своїм правом не скористався та не надав суду мотивованого відзиву на позовну заяву.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смирнова проти України»).

Відтак, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (далі - Управління) та товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (далі - Замовник, Товариство) 23.11.2016 уклали договір № 97 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом Договору є залучення, розрахунок розміру і використання коштів Замовника у розвитку інфраструктури м.Суми під час здійснення будівництва об'єкту: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Герасима Кондратьєва. 132/1 (попередня назва вул. Кірова) в м.Сумах.

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник зобов'язується перерахувати на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий в УК у м.Суми ГУДКСУ у Сумській області №31510921700002, код одержувача платежу 37970593, МФО 837013, одержувач платежу УК м. Суми 241700002, грошові кошти (внесок) у розмірі 1019653,00 грн., що становить 4% від вартості загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Розмір пайової участі визначений Управлінням відповідно до рішення Сумської міської ради від 05.10.2016 року №1161-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3.2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Суми з урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить для багатоповерхових житлових будинків - 4% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Герасима Кондратьєва. 132/1 (попередня назва вул. Кірова) в м. Суми його вартість становить 25491,325 тис.грн. Зазначена кошторисна вартість будівництва у сумі 25491,325 тис.грн. вказана і в п. 20 Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 26.12.2016 №143163612412.

Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник перераховує кошти визначені у пункті 2.1 Договору в повному обсязі:

- 203930,60 грн. - до 31.08.2017 року;

- 203930,60 грн. - до 30.09.2017 року;

- 203930,60 грн. - до 31.10.2017 року;

- 203930,60 грн. - до 30.11.2017 року;

- 203930,60 грн. - до 31.12.2017 року.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 №465 ТОВ «БВК Федорченко» звільнено від сплати коштів пайової участі по об'єкту будівництва по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 в м. Суми на суму 334212,11 грн.

Після цього, 15.09.2017 між Замовником та Управлінням укладено додаткову угоду №1 до Договору №97 від 23.11.2016, якою зменшено кошторисну вартість будівництва об'єкту та змінено п. 2.1, 2.3, 2.4 договору.

Згідно наданого Замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Герасима Кондратьєва. 132/1 (попередня назва вул. Кірова) в м. Суми його вартість встановлена у сумі 23334,686 тис. грн.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.3 Договору (із внесеними змінами) загальний розмір пайового внеску становить 599175,33 грн.

Замовник перераховує кошти у повному обсязі, зазначені у п. 2.1 Договору до 01.10.2017.

Відповідно декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 26.12.2016 №143163612412, «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Герасима Кондратьєва. 132/1 (попередня назва вул. Кірова) в м. Суми» є готовим до експлуатації.

У той же час, станом на 11.10.2017 ТОВ «БВК Федорченко» кошти пайової участі за договором від 23.11.2016 № 97 не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На даний час Товариством не вчинено жодних дій, які складають зміст зобов'язання, а саме не перераховано коштів на відповідний рахунок.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадку та порядку, встановлених законом.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктом 2.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.10.20116 року №1161-МР (розміщене на муніципальному інформаційному порталі) встановлено, що у всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів у розвиток інфраструктури м. Суми виконавчий комітет Сумської міської ради виступає в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради. Відповідно до п. 1.1-1.3 Положення про Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 528-МР (розміщене на інформаційному порталі Сумської міської ради) Управління утворюється Сумською міською радою та є її виконавчим органом. Управління є правонаступником управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням ОСОБА_2 України та своїм найменуванням.

Згідно з п.4.1.2. Положення Управління має право виступати позивачем, відповідачем, третьою особою в суді з питань, що належать до повноважень Управління.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Місцевий бюджет м. Суми відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України є місцевим бюджетом та входить до складу бюджетної системи України.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обов'язок Замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом сплати коштів пайової участі встановлено ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та укладеним Договором.

Тому несплата Замовником до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 7 статті 84 ГПК України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 8987,63 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1; ід. код 14005202) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91; ід. код 00433331; рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 599175,33 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1; ід. код 14005202) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; ід. код 03527891; р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8987,63 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.11.2017.

СуддяВ.Л.Котельницька