Ухвала суду № 70517157, 21.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 920/953/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Сопяненко О.Ю., Костенко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача не зявився

відповідача (скаржника) ОСОБА_1 (довіреність № 79/15-0602/1 від 15.09.2015)

прокурора не зявився

третіх осіб не зявились

Ковпаківського ВДВС не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області

скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

у справі № 920/953/14

за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Сумської обласної ради, м. Суми,

про стягнення 1329128,64 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» зі скаргою на бездіяльність Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по виконанню ухвали Господарського суд Сумської області від 28.08.2017 у справі № 920/953/14, мотивуючи свої вимоги ухиленням органом ДВС від виконання вимог діючого законодавства щодо необхідності зняття арешту з коштів ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», накладеного постановою державного виконавця від 10.05.2017 у виконавчому провадженні № 53875067.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі.

Від третьої особи Сумської обласної ради до суду надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутності її представника. За змістом даного клопотання третя особа просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор, представники позивача, третьої особи Сумської міської ради, органу ДВС у судове засідання не зявились, про причини неявки належним чином суд не повідомили, в умовах належного їх повідомлення про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку продовжити розгляд скарги по суті.

19.04.2017 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 Господарським судом Сумської області було видано наказ про стягнення з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» 1329128,64 грн. шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Постановою від 04.05.2017 року ВП № 53875067 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» у розмірі 1 329 128,64 грн. (а.с.117 том 6).

Постановою від 10.05.2017 ВП № 53875067 державним виконавцем здійснено арешт коштів Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (а.с.118 том 6).

Скаргою на дії та рішення державного виконавця від 17.05.2017 боржник оскаржив відкриття виконавчого провадження ВП № 53875067.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2017 року у справі №920/953/14 скарга на дії та рішення державного виконавця від 17.05.2017 року була задоволена, постанова від 04.05.2017 ВП № 53875067 старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіально управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №920/953/14 від 19.04.2017 - скасована.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

06.09.2017 року боржник у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції із заявою №79/15-68, якою просив зняти накладений арешт та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с.120 том 6).

Як видно з інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства Юстиції України арешт знято не було (а.с.121-126 том 6).

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Незважаючи на факт скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53875067 від 04.05.2017, ні державним виконавцем, ні начальником органу ДВС в прядку вимог ч. 3 ст. 59, ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не було знято арешт з коштів боржника, що був накладений постановою державного виконавця від 10.05.2017 ВП № 53875067.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

- отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

- отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на бездіяльність Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по виконанню ухвали Господарського суду Сумської області №920/953/14 від 28.08.2017.

3.Зняти арешт з коштів Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, код 30991664) накладений постановою про арешт коштів боржника від 10.05.2017 у виконавчому провадженні №53875067.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддяВ.Л.Котельницька

СуддіО.Ю.Сопяненко

ОСОБА_4