Ухвала суду № 70517072, 27.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви

27 листопада 2017 року Справа № 915/964/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “УКРТЕЛЕКОМ” про виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “УКРТЕЛЕКОМ” (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3)

до відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А)

про: стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради суми основного боргу 10067,62 грн., пені у сумі 306,46 грн., інфляційних у сумі 191,58 грн. та 3% річних у сумі 73,72 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.10.2017),

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 915/964/17 (суддя Семенчук Н.О.) про стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А; ідентифікаційний код 04056606) на користь Публічного акціонерного товариства “УКРТЕЛЕКОМ” (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; відомості про банківські реквізити: р/р 26008010194908 в ПАТ “АЛЬФА-БАНК” м. Київ, МФО 300346, одержувач ПАТ “Укртелеком”/Миколаївська філія, код ЄДРПОУ 21560766; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3) основного боргу в сумі 10067,62 грн. (десять тисяч шістдесят сім грн. 62 коп.), пені в сумі 306,46 грн. (триста шість грн. 46 коп.), інфляційних у сумі 191,58 грн. (сто дев’яносто одна грн. 58 коп.), 3% річних у сумі 73,72 грн. (сімдесят три грн. 72 коп.) та судового збору в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) (п. 2 резолютивної частини рішення).

07 листопада 2017 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

24 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство “УКРТЕЛЕКОМ” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 48С000/16-392 від 24.11.2017 про виправлення помилки в наказі, в якій, посилаючись на статті 89, 117 Господарського процесуального кодексу України та неможливість виконання вищевказаного наказу Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області, оскільки для органу казначейства не зазначено спосіб виконання рішення, просить суд: не зачіпаючи суті рішення, вказати у наказі по справі № 915/964/17 наступні банківські реквізити Виконавчого комітету Очаківської міської ради: рахунок спеціального фонду № 35423201049725, відкрито по ТПКВКМБ 0310170 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської рад та їх виконавчих комітетів».

У зв’язку із перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, вищевказану заяву про виправлення помилки в наказі було передано на розгляд судді Смородіновій О.Г., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви № 48С000/16-392 від 24.11.2017, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з наступних причин:

У відповідності до частин 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно з пунктом 3 та підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із змінами) частинами другою-п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Таким чином, враховуючи також обмежений процесуальний строк розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, у відповідності до положень процесуального законодавства наявність доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів учасникам судового процесу є обов'язковою умовою при зверненні до господарського суду з відповідною заявою. Це зумовлено необхідністю забезпечення конституційних засад змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом, які передбачені приписами пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті заяви до розгляду суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не порушені заявником, оскільки отримання заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

При дослідженні матеріалів заяви № 480000/16-392 від 24.11.2017, судом встановлено, що заявником копія заяви відповідачу не надсилалась.

Отже, заявником не надано суду доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів відповідачу.

За таких обставин, недодержання заявником вимог ст. 56 та ст. 117 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України – повернення заяви про виправлення помилки в наказі без розгляду.

Додатково суд звертає увагу заявника на наступне:

До заяви № 48С000/16-392 від 24.11.2017 заявником додано не всі допустимі докази, на які посилається товариство в обґрунтування заяви (наприклад, не надано доказів неможливості виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі № 915/64/17 Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області).

Крім того, враховуючи посилання у заяві № 48С000/16-392 від 24.11.2017 на статті 89, 117 ГПК України та незазначення судом способу виконання рішення (вказана процесуальна дія, до речі, регламентована приписами статті 121 ГПК України), суд рекомендує заявнику визначитися з предметом заяви, враховуючи повноваження господарського суду при застосуванні приписів відповідної статті Господарського процесуального кодексу України, оформивши її належним чином у передбачений обраною нормою процесуального права спосіб.

Заявник, усунувши обставини, які були підставами повернення заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству “УКРТЕЛЕКОМ” заяву № 48С000/16-392 від 24.11.2017 про виправлення помилки в наказі без розгляду.

Додатки (лише на адресу позивача): заява № 48С000/16-392 від 24.11.2017 на 1-ому арк.

Суддя О.Г. Смородінова