Ухвала суду № 70517012, 27.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року Справа № 915/1256/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об’єднання “Каскад” (56101, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 54; ідентифікаційний код 13847146)

до відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42; ідентифікаційний код 04013962)

про: стягнення 261792,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об’єднання “Каскад” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 395 від 16.11.2017 про стягнення з Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації 261792,57 грн. основного боргу по договору № 30 від 26.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2017 (єдиний унікальний номер судової справи 915/1220/17) позовну заяву позовну заяву № 395 від 16.11.2017 та додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що позивач, після усунення допущеного порушення, має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

24 листопада 2017 року позивач знову звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 395 від 16.11.2017 про стягнення з Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації 261792,57 грн. основного боргу по договору № 30 від 26.12.2016.

Суд, ознайомившись з матеріалами вищевказаної позовної заяви, перевіривши здійснення позивачем заходів, спрямованих на усунення обставин, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про повторне повернення позовної заяви № 395 від 16.11.2017 без розгляду, з огляду на часткове усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, а саме:

1. Недоліки, викладені в п. 1 мотивувальної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2017, позивачем усунуто.

2. Недоліки, викладені в п. 2 мотивувальної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2017, позивачем усунуто.

3. Недоліки ж п. 3 усунуто не в повному обсязі, а саме:

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно зі ст. 55 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошей – стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, – суми їх, визначені суддею. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

В пункті 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу” (з останніми змінами та доповненнями), зокрема, зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Так, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві № 395 від 16.11.2017 так і не вказано та до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу.

При цьому, за відсутності обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу, суд не має об’єктивної можливості перевірити підставність та законність (а у подальшому – обґрунтованість та правильність) заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

4. Недоліки п. 4 усунуто не в повному обсязі, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви № 395 від 16.11.2017 (поданої до суду 17.11.2017) у якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів було додано лише фіскальний чек від 16.11.2017, та взагалі не додано опису вкладення.

Наразі ж позивачем до позовної заяви № 395 від 16.11.2017 (поданої до суду 24.11.2017) додано як фіскальний чек від 16.11.2017, так і опис вкладення.

При дослідженні наданого опису вкладення судом встановлено таке: по-перше, вказаний опис містить відомості про направлення відповідачу деяких додатків до позовної заяви (за порядковими номерами 1, 2, 3, 4), у той час як позовна заява, подана до суду, містить перелік додатків у кількості 7-ми позицій; по-друге, вказаний опис взагалі не містить відомостей про направлення відповідачу безпосередньо самої позовної заяви.

Зазначені обставини унеможливлюють перевірку судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 55, 56, 57 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України – повернення позовної заяви без розгляду.

Додатково суд ВДРУГЕ звертає увагу позивача на наступне:

До позовної № 395 від 16.11.2017 позивачем додано не всі допустимі докази, на які посилається товариство в обґрунтування позову (наприклад, не надано доказів надіслання відповідачу актів виконаних робіт).

Також позивачу необхідно взяти до уваги те, що розгляд такої категорії спорів (стосовно будівельного підряду) передбачає обов’язкову наявність проектно-кошторисної документації, наявність якої передбачено п. 1.1 договору № 30 від 26.12.2016, та всіх інших додатків до договору підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву № 395 від 16.11.2017 та додані до неї документи без розгляду.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява № 395 від 16.11.2017 з доданими до неї документами всього на 71 арк.;

- акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2017 на 2 арк.

Суддя О.Г. Смородінова