Ухвала суду № 70516816, 23.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/69/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукринка"

про стягнення 9 271, 23 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача (скаржника): Бреурош Д.М. (довіреність)

від боржника: не з'явився

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукринка" про стягнення 9 271,23 грн., з яких: 9 000,00 грн. основний борг та 271,23 грн. штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 10 від 31.07.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/69/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукринка" на користь Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 271 (двісті сімдесят одну) грн. 23 пені та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

01.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 було видано відповідний наказ.

09.10.2017 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконати рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. у справі № 910/69/16 та наказ від 01.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 відновлено Приватному акціонерному товариству "Аудиторська фірма "Аналітик" строк на подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинської районного управління юстиції у місті Києві та призначено розгляд скарги на 07.11.2017.

В судове засідання 07.11.2017 з'явився представник стягувача (скаржника) та надав суду пояснення щодо поданої скарги. Представники боржника та виконавчої служби не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 розгляд скарги відкладено на 23.11.2017.

У судове засідання 23.11.2017 з'явився представник заявника та надав додаткові пояснення по скарзі, у яких просив визнати неправомірною та незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/69/16 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконати рішення від 09.03.2016 у справі № 910/69/16.

Представники боржника та відділу ДВС у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача та представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 23.11.2017, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, суд встановив наступне.

Так, у своїй скарзі заявник просить визнати неправомірною та незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/69/16 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконати рішення від 09.03.2016 у справі № 910/69/16.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 16.05.2016 ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було отримано заяву скаржника вих. № 31/05-16 від 12.05.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/69/16. До заяви скаржником додано оригінал наказу від 01.04.2016 № 910/69/16.

Факт направлення заяви про примусове виконання рішення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100139550352.

Однак, у строки, встановлені законодавством, стягував не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.06.2017 стягувач звернувся до Начальника відділу Святошинського районного управління юстиції у місті Києві із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Листом від 12.07.2016 вих. № 15955/0/11-16 стягувачу повідомлено, що оригінал наказу втрачено відділом примусового виконання, а на адресу господарського суду направлено заяву про видачу дублікату наказу. Після надходження дубліката вищевказаного виконавчого документа, подальше виконання рішення буде організовано відповідно до чинного законодавства.

03.10.2016 стягувач повторно звернувся до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві з проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, листом від 04.11.2016 стягувачу повідомлено, що на виконання відділу відсутні виконавчі провадження про стягнення з ТОВ "Цукринка" на користь ПАТ "Аудиторська фірма "Аналітик".

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на дату звернення зі заявою про примусове виконання рішення), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на дату звернення зі заявою про примусове виконання рішення), про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджується факт звернення заявника 16.05.2016 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання рішення, однак матеріали справи не містять ні доказів відкриття виконавчого провадження, ні доказів відмови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у строки, встановлені законодавством, не було вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду у справі № 910/69/16.

З листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 30.06.2016 направлено на адресу господарського суду заяву про видачу дублікату наказу від 01.04.2016 у справі № 910/69/16.

З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що станом на 09.10.2017 до Господарського суду міста Києва не надходила та не зареєстрована заява від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 910/69/16 від 01.04.2016.

Оскільки відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не вчинено жодних заходів з примусового виконання рішення суду у справі № 910/69/16, то вказана бездіяльність відділу є незаконною.

Також заявник просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконати рішення суду у справі № 910/69/16.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Отже, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві зобов'язаний вживати заходи, передбачені чинним законодавством України, у зв'язку з надходженням до нього заяви про примусове виконання рішення, однак, жодних заходів вчинено не було.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 121-2 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києва з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/69/16 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києва з невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/69/175 незаконною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києва вжити заходи, спрямовані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/69/16, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин