Постанова № 7051676, 28.09.2009, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-3397_09/0523

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 вересня 2009 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «КДЦ «Діамед», проживаючий за адресою: 83044 м. Донецьк, вул. Комуністична, б. 20 кв. 42, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  працюючи на посаді директора ТОВ «КДЦ «Діамед» за внутрішнім наказом №2-к від 16.02.2007 р. скоїв адміністративне правопорушення, що виразилося  у порушенні ч.1 ст. 17 ЗУ від 03.07.1992 р. №2535 –ХІІ «Про плату за землю» (зі змінами та доповненнями) та підпункт 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), а саме правопорушник мав сплатити орендну плату за землю в строк до 01.06.2009 р  однак фактично платіжне доручення №38 від 17.06.2009 р на перерахування орендної плати було подане до установи банку несвоєчасно, тобто з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань.

Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилася Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 15 липня 2009р. (акт № 4370/15-311-1/33454008).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2009 р. №15-3/834, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п’ятнадцяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п’ятдесяти п’яти) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя: