Ухвала суду № 70516701, 27.11.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" листопада 2017 р. Справа № 906/1041/17

Суддя господарського суду Житомирської області Вельмакіна Т.М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полмарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-АГРО"

про розірвання договору інвестування від 05.01.2017р. стягнення 523600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 54 ГПК України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Полмарт" позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана директором ТОВ "Полмарт", однак відсутнє розшифрування підпису, зокрема, прізвище, Ім'я по батькові особи - підписанта, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити повноваження особи на підписання позовної заяви та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п. 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Позивачем, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, додані до позовної заяви копії документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належним чином не засвідчені, що позбавляє їх процесуального статусу доказу та документа.

Вказані обставини, зокрема, унеможливлюють і вирішення, викладеного у позовній заяві клопотання про забезпечення позову.

Згідно ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, обов'язковість виконання вимог закону покладається без виключення на всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, на господарський суд покладається обов'язок створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, клопотання ТОВ "Полмарт" про забезпечення позову також не підлягає розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Додаток: матеріали позовної заяви на 19-ти аркушах, у тому числі, платіжне доручення № 61 від 24.11.2017 про сплату судового збору в сумі 7854,00 грн., платіжне доручення № 59 від 24.11.2017 про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. та платіжне доручення № 60 від 24.11.2017 про сплату судового збору за забезпечення позову в сумі 800,00 грн.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- в наряд;

2- позивачу( рек. з пов)