Ухвала суду № 70516686, 09.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2017Справа № 910/9474/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ",

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

3. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МДІНА, ЛТД"

4. ОСОБА_5

5. Приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_6 за дов., ОСОБА_7 - представник за довіреністю; ОСОБА_1

від відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_8 за дов.

від відповідача 2 за первісним позовом - не з'явився

від відповідача 3 за первісним позовом - не з'явився

від третьої особи 1 за первісним позовом - не з'явився

від третьої особи 2 за первісним позовом - не з'явився

від третьої особи 3 за первісним позовом - не з'явився

від третьої особи 4 за первісним позовом - ОСОБА_8 за дов.

від третьої особи 5 за первісним позовом - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/9474/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "МДІНА, ЛТД", ОСОБА_5, приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 (позивач) є учасником ТОВ «СП МДМ» з часткою у статутному капіталі 2 175 000,00 грн, що складає 62,14 % статутного капіталі. Позивач вказує, що в загальних зборах ТОВ "СП МДМ" 25.07.2016 участі не приймала, з питань порядку денного не голосувала, від належної їй частки в статутному капіталі не відмовлялась, у зв'язку з тим, що на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" 25.07.2016 року перебувала за кордоном. За таких підстав позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016р., оформлене протоколом №25/07/2016 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі № 910/9474/17 зобов'язано відповідача 2 надати інформацію щодо наявності в матеріалах реєстраційної справи № 066543 ТОВ "СП МДМ" (код ЄДРПОУ 20490986) оригіналу протоколу № 25/07/2016 з метою з'ясування можливості проведення судової почеркознавчої експертизи у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 26.09.2017 року від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов оригінал протоколу № 25/07/2016 Загальних Зборів Учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 року.

08.08.2017 року відповідачем-1 заявлено про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо визначення чи виконано підпис на протоколі № 25/07/2016 Загальних Зборів Учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Від третьої особи-4 (ОСОБА_5) надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис в протоколі № 25/07/2016 Загальних Зборів Учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 року та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016р. ОСОБА_1 чи іншою особою.

07.11.2017 року позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи, мотивоване необхідністю встановлення чи належить підпис на протоколі №25/07/2016 Загальних Зборів Учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 року ОСОБА_1

Відповідно до статті 1 Закону " Про судову експертизу " судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з п.1.3. Інструкції для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В судовому засіданні 09.11.2017 року позивачем (громадянкою ОСОБА_1.) надані вільні зразки та у судовому засіданні 09.11.2017р. відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що суд не в змозі визначити особу, яка підписала протокол №25/07/2016 Загальних Зборів Учасників ТОВ "СП МДМ" від 25.07.2016 року, оскільки не володіє спеціальними знаннями, існує необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

У відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивачем, третьою особою-4, відповідачем-1 запропоновано питання, які повинні бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи - Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання третьої особи-4 (ОСОБА_5) про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис в договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25.07.2016р. ОСОБА_1 чи іншою особою задоволенню не підлягає, в зв'язку з ненаданням оригіналу зазначеного договору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №25/07/2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 25.07.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Витрати по оплаті почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

6. Матеріали справи №910/9474/17 надіслати до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384,385 КК України.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Шкурдова Л.М.