Ухвала суду № 70516597, 22.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.11.2017 р.Справа № 910/12856/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс"

2) НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чорний О.А. за довіреністю № б/н від 19.05.2017 р.;

Никифоров О.С. за довіреністю №б/н від 30.10.2017 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Шкляревська Л.М. за довіреністю № б/н від 28.08.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Укратом Сервіс" та 2. НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017 р.

29.08.2017 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на заяву про забезпечення позову.

06.09.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р.

26.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла заява про визнання позовних вимог.

У судове засідання 27.09.2017 р. представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник відповідача - 2 подала відзив.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р.

У судове засідання 12.10.2017 р. представник позивача не з'явився, проте 11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив, клопотання про відкликання заяви про визнання позовних вимог.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. оголошувалась перерва до 30.10.2017 р.

26.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.10.2017 р. від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2017 р. оголошувалась перерва до 16.11.2017 р.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Представник відповідача-1 у судове засідання 22.11.2017 р. вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи, подане 06.09.2017 р.

Представник відповідача-2 проти призначення судової експертизи не заперечила.

Дослідивши наявні в справі матеріали з огляду на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-2, суд встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідачі незаконно використовують належні позивачу Технічні умови ТУ У 28.2-32556556-011-2016 "Фільтри аерозольні ФАС" у складі розроблених відповідачем-2 Технічних умов ТУ У 28.2-30179417-001-2017 "Фільтри аерозольні ФА".

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд зазначає, що для встановлення обставин використання належних позивачу Технічних умов ТУ У 28.2-32556556-011-2016 "Фільтри аерозольні ФАС" у складі розроблених відповідачем-2 Технічних умов ТУ У 28.2-30179417-001-2017 "Фільтри аерозольні ФА", необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 06.09.2017 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/12856/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю Укратом Сервіс" та НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України про зобов'язання вчинити дії, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи мають Технічні умови ТУ У 28.2-32556556-011-2016 "Фільтри аерозольні ФАС" ознаки об'єкта авторського права?

2) Чи мало місце використання НТК "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" НАН України твору ТУ У 28.2-32556556-011-2016 "Фільтри аерозольні ФАС" при створенні твору ТУ У 28.2-30179417-001:2017 "Фільтри аерозольні ФА"?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

7. Зобов'язати всіх учасників судового процесу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12856/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна