Ухвала суду № 70516562, 23.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

23.11.2017р. Справа №905/31/17

за позовом: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», м.Маріуполь

про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 252387 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2017р. у справі №905/31/17 позов Державної Азовської морської екологічної інспекції до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» задоволено: стягнуто з відповідача на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету шкоду у сумі 252387 грн, заподіяну державі внаслідок засмічення ділянки будівельним сміттям в районі колишнього цеху сортового скла, що знаходиться в користуванні Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в м.Маріуполі по вул.Лепорського, б.1; стягнуто з відповідача на користь позивач витрати по сплаті судового збору у розмірі 3785,81 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2017р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017р. попередні судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. прийнято зазначену справу до провадження та її розгляд призначено на 23.11.2017р. Згідно з ухвалою від 23.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2017р.

До господарського суду надійшло клопотання б/н від 23.11.2017р. Державної Азовської морської екологічної інспекції про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/31/17 у режимі відеоконференції; визначення Генічеського районного суду Херсонської області та Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає про наступне:

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Нормами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається зі змісту клопотання б/н від 23.11.2017р. Державної Азовської морської екологічної інспекції, останнім не наведено достатніх доводів, які можуть бути визнані об’єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання в режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні є правом учасника судового процесу, а за неможливості чи небажання прибути у судове засідання позивач не позбавлений права та можливості викласти свою правову позицію письмово у вигляді пояснень, заперечень, клопотань тощо, які є рівноцінними усним поясненням сторони, та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 23.11.2017р. Державної Азовської морської екологічної інспекції про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/31/17 в режимі відеоконференції.

Суддя Ю.О.Паляниця