Ухвала суду № 70516485, 23.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 6255-К-О від 15.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 03.05.2017;

ОСОБА_3, директор відповідно до наказу № 0112-2015п

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (далі - Відповідача) про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору.

Представник Відповідача відзиву на позовну заяву не надав та подав клопотання про витребування додаткових доказів, а саме оригіналу кредитної справи по кредитному договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії просив долучити до матеріалів справи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до вимог чинного законодавства у кредитній справі має міститись рішення колегіального органу/визначеної особи банку про можливість надання кредиту; рішення колегіального органу щодо надання повноважень визначеній особі банку приймати рішення про можливість надання кредитів, внесення змін до діючих умов договору про надання кредиту, що має важливе значення для розгляду даної справи, оскільки підставою для визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору Позивач зазначає перевищення представником ПАТ КБ "Приватбанк" своїх повноважень.

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, господарський суд може за клопотанням сторони витребувати необхідні для вирішення спору докази.

Зважаючи на те, що предметом доказування по даній справі є в тому числі рішення уповноваженого органу про надання представнику повноважень на укладення спірного договору, суд дійшов висновку, що зазначені Відповідачем докази мають значення для справи та можуть бути витребувані судом в порядку ст. 38 ГПК України.

Частково задовольняючи дане клопотання, суд виходить з того, що Відповідач обмежений у можливості надати вказані докази самостійно, оскільки кредитна справа, що сформована на підставі кредитного договору між Позивачем та Відповідачем, віднесена законом до банківської таємниці та може бути розкрита банком, в тому числі за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 38, п.п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.12.17р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал кредитної справи по кредитному договору № DNHSLNI03662 від 15.12.2016 для огляду в судовому засіданні.

5. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

Сторонам - докази фактичного виконання умов договору № DNHSLNI03662 від 03.06.2013.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\