Ухвала суду № 70516127, 23.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 904/9316/17

За позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні та витребування майна набутого за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посв. від 24.10.2017р. №048380;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник, дов. від 10.03.2017р. №2076;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-3: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_2 - паспорт серії АЕ 557251, виданий Нікопольським МВУ УМВС України у Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури просить визнати незаконним та скасувати: рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017р. №4-24/VІІ «Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь» та рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів»; визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р.; визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; витребувати у відповідача-3 майно, набуте за договором купівлі-продажу об'єкта та придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№58988/17 від 31.10.2017р.) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» (ідентифікаційний код 35957125) вчиняти певні дії, а саме користуватись та відчужувати у будь-який спосіб майно набуте за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між Комунальним підприємством «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08».

Вказана заява обгрунтована тим, що: - є необхідність забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу-3 вчиняти певні дії; - майно, придбане відповідачем-3, має певні особливості; - користування відповідачем-3 майном, у тому числі вилучення труб (викопування) з мереж теплопостачання тягне за собою зменшення їх вартості, неможливості подальшого встановлення належності труб до саме цих мереж теплопостачання, їх ідентифікацію, та може призвести до протиправного відчуження комунального майна територіальної громади м. Нікополь, що суперечить інтересам держави і суспільства; - забезпечення позову не матиме жодних наслідків, які потягнуть повне припинення господарської діяльності відповідача-3 та не призводитиме до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Також Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у клопотанні (вх.№62127/17 від 15.11.2017р. та вх.№62244/17 від 16.11.2017р.) просить невідкладно розглянути заяву про забезпечення позову, оскільки майно, придбане відповідачем-3 має певні особливості, а саме користування відповідачем-3 вказаним майном, у тому числі вилучення труб (викопування) з мереж теплопостачання тягне за собою зменшення їх вартості, неможливості подальшого встановлення належності труб до саме цих мереж теплопостачання, їх ідентифікації та може призвести до протиправного відчуження комунального майна територіальної громади м. Нікополь, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. було порушено провадження у справі №904/9316/17 та призначено її розгляд на 23.11.2017р.

У судовому засіданні 23.11.2017р. представник прокуратури підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, 104; ідентифікаційний код 35957125) вчиняти певні дії, а саме користуватись та відчужувати у будь-який спосіб майно, набуте за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між Комунальним підприємством «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08».

З урахуванням викладеного заява Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, 104; ідентифікаційний код 35957125) користуватись та відчужувати у будь-який спосіб майно, набуте за укладеним між Комунальним підприємством «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь.

Ця ухвала набирає законної сили з дати прийняття - 23.11.2017р.

Суддя ОСОБА_3