Постанова № 70515975, 14.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Коваленка В.М., Панової І.Ю.,

за участю представників:

ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" -

- Васіч Д.М. (дов. від 17.10.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017

та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017

за скаргою Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-

збагачувального комбінату окислених руд"

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Кіровоградській області

у справі № 912/154/14 господарського суду Кіровоградської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-

збагачувального комбінату окислених руд"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 (суддя - Коваленко Н.М.) задоволено частково скаргу ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" № 02-18/295 від 22.03.2017 року на дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Визнано неправомірними дії ВДВС Долинського РУЮ у Кіровоградській області при винесенні постанови № 44037592 від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13 063,74 грн., скасовано дану постанову. Також, визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та скасовано постанову № 53581507 від 15.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н, виданої 25.09.2014 року у сумі 13 063,74 грн., та постанов від 15.03.2017 року в рамках виконавчого провадження №53581308 про арешт коштів боржника в частині постанови від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника, в частині постанови від 25.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору. В решті вимог в задоволенні скарги № 02-18/295 від 22.03.2017 року відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.80.2017) (колегія суддів у складі: І.О. Вечірко, С.Г. Антонік, О.В. Березкіна) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 у справі № 912/154/14 залишено без змін.

В касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". В обґрунтування посилається на порушення та невірне застосування норм матеріального й процесуального права, а саме положень Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 43 ГПК України.

ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 26.06.2017 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 року частково задоволено позов ПАТ "Кіровоградобленерго" та стягнуто з ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь позивача 27 262,68 грн. пені, 78 385,02 грн. інфляційних збитків, 49 690,65 грн. 3% річних та 3 106,77 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 дане рішення в частині стягнення з відповідача 27 262,68 грн. пені, скасовано, в решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 залишено без змін. Резолютивну частину рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2014 у даній справі викладено у такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" м. Долинська Кіровоградська область на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград - 128 075,85 грн., з яких 78 385,02 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 49 690,65 грн. 3% річних, а також 2 561,51 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити".

17.07.2014 року, постановою старшого державного виконавця Стеблини О.В. Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 44037592 та надано боржнику строк до 23.07.2014 року для добровільного виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2014 року у справі № 912/154/14. Дана постанова, відповідно супровідного листа за вих. № 7848, надіслана боржнику 17.07.2014 року (т. 4, а. с. 108).

25.09.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області Стеблиною О.В., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 44037592.

Також, постановою від 25.09.2014 у виконавчому провадженні ВП № 44037592, державним виконавцем Стеблиною О.В. стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 13063,74 грн.

12.01.2017 боржник подав заяву № 02-18/34 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження № 44037592 у зв'язку з виконанням рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

14.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красною А.О., винесено постанови у виконавчому провадженні № 44037592 про поновлення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14 від 21.05.2014 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 44037592 в сумі 122,30 грн. та про закінчення виконавчого провадження № 44037592.

15.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Красною А.О. відкрито виконавче провадження № 53582006 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 44037592 від 14.03.2017 року в сумі 122,30 грн., та виконавче провадження № 53581507 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н від 25.09.2014 року в сумі 13 063,74 грн.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Красною А.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47971313, постановами у виконавчому провадженні № 53581308 від 15.03.2017 накладено арешт на майно та грошові кошти ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" у межах суми звернення стягнення 593 110,28 грн.

23.03.2017 в порядку ст. 121-2 ГПК України до господарського суду надійшла скарга ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" №02-18/295 від 22.03.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС (дії чи бездіяльність органів ДВС) під час виконання ними рішень, ухвал, постанов господарських судів. Дані скарги на дії чи бездіяльність щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, обов'язок державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.07.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області Стеблиною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 року, про стягнення з боржника заборгованості в сумі 128 075,85 грн., а також 2 561,51 грн. судового збору, на користь стягувача (вих. № 7848 від 17.07.2014 року).

25.09.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області Стеблиною О.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №44037592 на підставі п. 8 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 поновлено справу про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".

Таким чином, як на час відкриття виконавчого провадження, так і на час винесення постанови державного виконавця про його зупинення щодо відповідача у даній справі - ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" здійснювалось провадження у справі про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що в період з 17.07.2014 (моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), до 25.09.2014 (моменту зупинення виконавчого провадження), державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області проводились будь-які виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014.

При цьому, доказів отримання боржником постанови ВП № 44037592 від 25.09.2014 року ДВС Долинського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13063,74 грн. господарському суду сторонами не надано.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на стадії зупиненого виконавчого провадження, станом на 28.12.2016, добровільно погасив заборгованість згідно наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14 від 21.05.2014, що підтверджується реєстром про погашення заборгованості, копією платіжного доручення та копіями угод про зарахування однорідних зустрічних вимог (т. 4 а.с.46-64).

12.01.2017 боржник до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав заяву № 02-18/34 про закінчення виконавчого провадження № 44037592 у зв'язку з фактичним добровільним виконанням наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 21.05.2014 року на виконання рішення суду від 20.02.2014 року у справі № 912/154/14.

Про фактичне виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області позивач у справі (стягувач) повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

14.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014 (вих. №5555 від 14.03.2017).

14.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014, (вих. № 5557 від 14.03.2017).

15.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53581507 з виконання постанови державного виконавця № 44037592 від 25.09.2014 про стягнення виконавчого збору в сумі 13063,74 грн.

Таким чином, боржник добровільно виконав наказ господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14 до винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження № 44037592 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/154/14, виданого 21.05.2014, та до відкриття виконавчого провадження №53581507 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74 грн.

Згідно з Інструкцією "Про проведення виконавчих дій" (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Як вказано у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №924/205/13-г, в якій, зокрема, вказано, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

При цьому, вказано на те, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши відсутність будь-яких відомостей про те, що ДВС Долинського районного управління юстиції та відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області проводились будь-які дії, які можливо кваліфікувати як заходи примусового виконання рішень, визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії виконавчої служби при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору і постанов про арешт майна та коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 13063,74грн. не узгоджуються з приписами діючого законодавства, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню.

Саме тільки винесення постанов про арешт майна та коштів боржника і направлення їх копій до державних органів та фінансових установ, без послідуючого виявлення та вилучення в боржника майна, з подальшою його реалізацією, та зарахування коштів на рахунок стягувача, обґрунтовано не визнано судами достатнім доказом вчинення заходів примусового виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів, що постанови про стягнення виконавчого збору і про арешт майна та коштів боржника в частині стягнення виконавчого збору в сумі 13 063,74грн.були прийняті державним виконавцем в порушення ст. 19 Конституції України та приписів ст.ст. 11, 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження", від так є незаконними, такими, що порушують права боржника, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, оскаржувані ухвалу та постанову прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2017 у справі №912/154/14 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Коваленко В.М.

Панова І.Ю.