Рішення № 70515729, 17.11.2017, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1583/16-ц

Провадження № 2/673/148/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" листопада 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий – суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно з рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2011 року з нього на користь відповідачки було стягнуто 38100 грн. в рахунок неукладеної угоди купівлі-продажу належного йому житлового будинку, розташованого по вул. Жовтневій, 7 в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, в якому відповідачка тимчасово проживала з його дозволу. З метою добровільного виконання рішення суду позивач звернувся до відповідачки з пропозицією звільнити належний йому будинок та отримати визначену судом суму грошових коштів, проте відповідачка на таку пропозицію не погодилася, стверджуючи, що він зобов’язаний сплатити їй моральну шкоду, та продовжила проживати у вказаному будинку разом із своєю сім’єю. Позивач добровільно виконав рішення суду та сплатив відповідачці 38601 грн., проте вона звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, за результатами розгляду якого Деражнянським районним судом Хмельницької області 22.12.2016 року було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь 37102 грн. 50 коп. Незважаючи на це, відповідачка продовжувала проживати зі своєю сім’єю у належному позивачу будинку, розташованому по вул. Жовтневій, 7 в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, а тому в листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачки та стягнення з неї моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В ході судового розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині виселення відповідачки ОСОБА_5 і просить суд лише стягнути з неї на його користь 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень представників позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що позивач є власником будинку, розташованого по вул. Жовтневій, 7 в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Деражнянської держаної нотаріальної контори Хмельницької області 23.11.2006 року та довідкою ГМП «Інвентаризатор» №695 від 18.07.2016 року.

В грудні 2006 року між сторонами сталася домовленість про купівлю вказаного будинку відповідачкою, після чого остання стала проживати там разом із своєю сім’єю, проте в подальшому позивач відмовився від укладення такого договору.

Згідно з рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти в розмірі 38100 грн. в рахунок неукладеної угоди купівлі-продажу будинку №7 по вул. Жовтневій в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, та судові витрати в розмірі 501 грн.

На даний час рішення суду ОСОБА_4 фактично виконане, що підтверджується постановою заступника начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби від 15.09.2016 року, про звільнення майна боржника з-під арешту.

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.12.2016 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 37102 грн. 50 коп., з яких інфляційні збитки – 33 667 грн. 24 коп., 3% річних від суми заборгованості – 3435 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 810 грн. 31 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на добровільне виконання ним вищенаведеного рішення Віньковецького районного суду та ухвалення Деражнянським судом рішення від 22.12.2016 року, відповідачка продовжує незаконно користуватись його будинком, чим порушує його права, а тому наявні підстави для стягнення з неї моральної шкоди.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, суд керується положеннями ч.3 ст. 386 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Крім того, право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів, встановлено також статтею 23 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз’ясненнями Верховного Суду України, наданими у постанові Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із акту обстеження, складеного комісією в складі депутата, секретаря та члена виконкому Лозівської селищної ради Деражнянського району Хмельницької області 15.11.2016 року, в будинку, розташованому по вул. Жовтневій, 7 в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_4, ніхто не зареєстрований та не проживає, проте у ньому знаходяться речі та майно сім’ї ОСОБА_5 не здійснює постійний нагляд за будинком, внаслідок чого будинок перебуває в занедбаному, аварійному стані.

З огляду на наведене, судом приймаються до уваги доводи позивача, оскільки вони не спростовані відповідачкою. Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову, стороною відповідача не подано. Не здобуто таких доказів і судом.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінивши обставини справи та встановлені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачкою порушено законне право позивача, оскільки на день розгляду справи в суді належний позивачу будинок фактично зайнятий відповідачкою та внаслідок її дій перебуває в занедбаному стані, що призвело до втрати позивачем душевної рівноваги та психологічного дискомфорту, спричинило необхідність в застосуванні додаткових зусиль по організації свого життя.

Підсумовуючи наведене, виходячи з презумпції спричинення позивачу моральної шкоди відповідачкою та обов’язку саме відповідачки спростувати таку презумпцію, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, а також керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 та 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди та 551 грн. 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.