Ухвала суду № 70515544, 20.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/1561/17

Провадження № 22-ц/792/1928/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Колос» с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, укладений ним з приватно-орендним підприємством «Колос».

ОСОБА_2 зазначав, що відповідач при укладенні зазначеного договору купівлі-продажу ввів його в оману, не повідомивши йому про обставини, що мають істотне значення для договору, а саме про права та обов'язки наймачів спірного житлового приміщення. Посилаючись на те, що відповідач приховав зазначену обставину, яка фактично унеможливлює проживання позивача в придбаному житловому будинку, просив визнати договір купівлі-продажу недійсним на підставі ст.230 ЦК України.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 113.1 кв.м, житловою площею 55,6 кв.м, з надвірними будівлями - цегляним сараєм та камінним підвалом, що розташований в АДРЕСА_1, укладений 02 червня 2017 року між Приватно-орендним підприємством «Колос» с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області та ________________

Головуючий у першій інстанції: Баськов М.М. Категорія: 19,20

Доповідач: Янчук Т.О.

ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області 02 червня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 768. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як особа яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду від 18.10.2017 року ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що при укладені спірного договору купівлі-продажу від 02.06.2017 року, сторонами по справі не було враховано, що будинком №33 по вул. Молодіжній село Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області користується вона, де зареєстрована та проживає.

Про продаж спірного будинку її не було повідомлено відповідачем. Апелянт вважає, що оскільки вона є наймачем спірного житлового будинку, тому при його купівлі-продажу має переважне право на придбання його у власність. Судом першої інстанції не враховано, що визнання договору купівлі-продажу недійсним впливає на її право вимоги щодо переведення прав та обов'язків покупця, а отже у неї є процесуальна заінтересованість у розгляді відповідної справи.

В судовому засіданні апелянт та її представник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Встановлено, що 02 червня 2017 року між ПОП «Колос» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ПОП «Колос» передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Продаж будинковолодіння здійснено за домовленістю сторін за 109836,00 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 113.1 кв.м, житловою площею 55,6 кв.м, з надвірними будівлями - цегляним сараєм та камінним підвалом, що розташований в АДРЕСА_1, укладений 02 червня 2017 року між Приватно-орендним підприємством «Колос» с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області 02 червня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 768.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приховав від позивача обставини, що мають значення для вказаного договору, зокрема про права та обов'язки інших осіб щодо спірного домоволодіння, а саме наймачів, які проживають у спірному будинку, за таких обставин позивач не може користуватися придбаним житловим будинком, Зважаючи на зазначене, а також визнання відповідачем позову, суд першої інстанції визнав спірний договір купівлі-продажу недійсним.

Як передбачено п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у будинку АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 зазначала, що вона є наймачем спірного житлового будинку, тому при його купівлі-продажу має переважне право на придбання його у власність. Визнання договору купівлі-продажу недійсним впливає на її право вимоги щодо переведення прав та обов'язків покупця, а отже у неї є процесуальна заінтересованість у розгляді відповідної справи.

При цьому, ОСОБА_1 стороною у справі не була, участі в справі не приймала і суд не вирішував питання щодо її прав та обов'язків.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

В засіданні апеляційного суду апелянт не навів обставин, які б свідчили, що він мав бути стороною у справі, або що рішенням суду вирішені питання щодо його прав та обов'язків. Питання щодо захисту своїх прав апелянт не позбавлений можливості вирішувати шляхом звернення в суд з відповідними вимогами, а не шляхом оскарження рішення суду у справі, участі в якій він не брав і яким питання щодо його прав та обов'язків не вирішувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішував питання про права та обов'язки апелянта, тому ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі. За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Колос» с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук