Рішення № 70514979, 27.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12886/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2; управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2; управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової в розмірі 4745,64 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_3 у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль марки «Lexus LS 430», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

17.09.2014 року він, керуючи за дорученням ОСОБА_2 зазначеним вище автомобілем марки «Lexus LS 430», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 3 у м.Хмельницькому здійснив наїзд на кришку каналізаційного люку, що розташований на майданчику для паркування по вказаній вулиці. Під вагою автомобіля кришка люку змістилася та стала у вертикальне положення. Внаслідок цього колесо транспортного засобу потрапило у каналізаційний колодязь, що спричинило останньому механічні пошкодження.

Зазначене вище мало місце з вини відповідача, яке проявилося у незабезпеченні безпечних умов руху на відрізку дороги, яка перебуває на його балансі і обслуговуванні.

Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства №14-05-636 від 12.06.2015 року відрізок дороги, що знаходиться по вул. Гагаріна, 3 у м.Хмельницькому зі сторони Майдану Незалежності перебуває у комунальній власності і знаходиться на балансі та обслуговуванні в комунальному підприємстві по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №101, виконаного ФОП ОСОБА_3 29.09.2014 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Lexus LS 430», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 4345,64 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження становлять 400 грн. Вказані кошти він просить стягнути у відповідності до вимог статті 1166 ЦК України.

Також йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у порушенні його нормальних життєвих зв»язків через неможливість активного громадського життя, виникненні незручностей у зв'язку з відсутністю у нього автомобіля, втратою часу на клопіт, пов'язаний з доведенням його невинуватості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача 3723,24 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду листа, в якому зазначив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи -управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_3 у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль марки «Lexus LS 430», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

17.09.2014 року ОСОБА_1, керуючи зазначеним вище автомобілем марки «Lexus LS 430», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 3 у м.Хмельницькому здійснив наїзд на кришку каналізаційного люку, що розташований на майданчику для паркування по вказаній вулиці. Внаслідок цього колесо транспортного засобу потрапило у каналізаційний колодязь, що спричинило останньому механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта №047/12/2016 - вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Lexus LS 430», номерний знак НОМЕР_1, виходячи з інформації, про стан пошкодження та необхідний об'єм і характер відновлювального ремонту, враховуючи пошкодження, які визначені при його огляді та фото наявні в матеріалах справи, в цінах на дату ДТП - 17.09.2014 року становить 3723,24 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_1 не є власником пошкодженого автомобіля, документи, які надають йому право звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 у нього відсутні, а тому суд вважає, що він є неналежним позивачем по вказаній справі.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2; управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: