Ухвала суду № 70514224, 20.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2414/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/5937/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер Олени Любомирівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лучко Ірини Ярославівни, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння,-

встановила:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_7., з участю третіх осіб ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я., про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння (т.1 а.с 10-14).

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4., вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Покликається на те, що суд на момент відкриття провадження у справі не отримав інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача, така інформація у справі відсутня.

Звертає увагу на те, що всі відповідачі на момент відкриття провадження у справі були зареєстровані чи проживали у Пустомитівському районі Львівської області, тому справа повинна розглядатись у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року та направити справу на розгляд за підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення доводів скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні виходячи з такого.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб, а здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_5 в позовній заяві, вимоги якої виникають з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 визначила відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_7., зазначивши їх адресу місця проживання, відповідно Пустомитівський район Львівської області та м. Львів.

Разом з тим, частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як зазначено вище, предметом позову по даній справі є, зокрема, визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 при цьому вказана адреса за адміністративним поділом належить до Залізничного району м. Львова.

Таким чином, встановивши, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Залізничного району м. Львова, суд прийшов правильного висновку про те, що справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року вже була предметом апеляційного розгляду та їй надана правова оцінка у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 79-80).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк