Ухвала суду № 70514165, 24.11.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/2336/17

Провадження №2/460/1448/17

УХВАЛА

24.11.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, заяву представника позивача про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про відвід головуючій по справі - судді Швед Н.П., мотивуючи тим, що в нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, даний позов був поданий ним 13 червня 2017 року, 16 червня 2017 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. було відкрито провадження і справа була призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року, однак таке не відбулося, оскільки, суддя Швед Н.П. була в складі колегії по розгляду кримінального провадження, в подальшому розгляд справи було перенесено на 08 лютого 2018 року. Вважає, що дана справа відноситься до категорії простих справ, а суддя Швед Н.П. порушує строки розгляду справи, що є неприпустимим. Просить відвід задовольнити, передати справу іншому судді.

Позивач в судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслав письмову заяву, у якій просить проводити розгляд у його відсутності.

Дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у заявлені відводу слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в період з 12.20.2017року по17.10.2017 року колегія суддів в складі головуючого судді Гоцка В.І. суддів Швед Н.П., Кондратьєвої Н.А. перебувала в нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140180000624 від 09 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.115 КК України, а тому всі справи призначені на ці дати були перенесені на інші дати, зокрема і справа заявника яка була призначена на 15.год.00.хв.13.10.2017року, та у зв'язку з завантажіністю судді, оскільки у Яворівському суді Львівської області працює лише три судді а чотири посади судді є вакантними, була перенесена на 08.02.2017року.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відтак, покликання позивача не свідчить про упередженість головуючої та не може слугувати підставою для відводу головуючій судді.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання позивача носить надуманий характер, при цьому вбачається упереджене ставлення останнього до головуючої судді та заявлений з метою тиску на суд, відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючої - судді слід відмовити, однак з метою виключення підстав та мотивів відповідача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, слід задовольнити самовідвід головуючій судді.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючій судді Швед Н.П. - відмовити.

Самовідвід головуючої - судді Швед Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.