Ухвала суду № 70513623, 22.11.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/2526/17

У Х В А Л А

22.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання старости селища Липівка, села Лубяна Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Староста селища Липівка, села Лубяна Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області від 22.08.2017 №1285 «Про надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозволу па розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» та заборони приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельної ділянки в селищі Липівка Миколаївського району Львівської області, оскільки реалізація оскаржуваного рішення порушує права та законні інтереси жителів селища Липівка, законним представником яких є позивач, обмежує їхнє право щодо володіння, користування і розпорядження землею та унеможливить розгляд справи за цим позовом, оскільки у випадку виконання оскаржуваного рішення, розгляд позову по суті втратить свою актуальність, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавані недійсними рішення чи договори, вилучати майно, скасовувати реєстраційні дії, здійснювати матеріальні витрати для відновлення існуючого етапу.

Сторони в судове засідання не зявились, проте у відповідності до положень ч.3 ст. 117 КАС України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Отже, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, вважаю, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Старости селища Липівка, села Лубяна Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити дії рішення Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області від 22.08.2017 №1285 «Про надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозволу па розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства».

Заборони Тростянецькій об'єднаній територіальні громаді Миколаївського району Львівської області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельної ділянки в селищі Линівка Миколаївського району Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.