Рішення № 70513292, 24.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6371/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Am 800 серійний №3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 року випуску, витребувати від Головного управління Національної поліції у Львівській області та зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області повернути ОСОБА_1 квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Am 800 серійний №3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 09 жовтня 2009 року року в межах кримінальної справи №124-1022, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, проводився обшук за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Скнилів, вул. Авіаційна, 22, на земельній ділянці та приміщеннях ОСОБА_5. Під час проведення працівниками міліції обшуку з поміж іншого, вилучено квадроцикл марки «Bombardier», який визнано речовим доказом у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 Б, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 196 Кримінального кодексу України, а також ОСОБА_10 І за ст.198, ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України., ОСОБА_3 за ст. 198, ч. 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Вказаний квадроцикл був залишений позивачем на господарстві ОСОБА_2. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року по справі № 463/1182/14-к (пр. № 1/463/7/16)вирішено питання про речові докази та зазначено: «…після вступу вироку у законну силу речові докази по справі…Квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний № 3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 р. повернути законному володільцеві…». Однак, станом по сьогоднішній день квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний № 3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 р. перебуває на автогосподарстві при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24. Вказаний квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний № 3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 р. був придбаний ОСОБА_1, 04 березня 2008 року у ФОП ОСОБА_11, що підтверджується накладною № 18 від 4 березня 2008 року та товарним чеком № 14 від 04 березня 2008 року, тому саме позивачу належить право володіння, користування та розпорядження квадроциклом.Звернувшись до Головного управління Національної поліції у Львівській області та автогосподарства при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області із заявою про повернення згаданого квадроцикла з долученням усіх необхідних документів, відповідями слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 03 серпня 2017 року та управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у Львівській області від 09 серпня 2017 року позивачу відмовлено у повернені квадроцикла, оскільки як зазначено: «… у ході проведення досудового слідства у кримінальній справі, встановити законного власника квадроцикла не виявилось можливим. Відтак роз’яснюємо Вам, що з метою отримання квадроцикла ви вправі звернутися до суду у порядку цивільного судочинства про визнання права власності на вказане майно…». У зв’язку з наведеним, з метою захисту свого права власності, позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позові та додаткових поясненнях. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2017 року позов заперечив з мотивів безпідставності. Просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання 24.11.2017 року представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача з винесенням рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки вважає такі достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.11.2017 року позов підтримала та додатково пояснила, що ОСОБА_1 залишив у неї на подвір’ї свій квадроцикл, який був вилучений працівниками міліції під час проведення обшуку. Жодних претензій до ОСОБА_1 у неї немає /а.с.55/. В судове засідання 24.11.2017 року третя особа ОСОБА_2 не з’явилась, хоч про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності третьої особи.

Третя особа ОСОБА_12 в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав до суду письмові пояснення, згідно яких не заперечує позов /а.с.54/. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, вироком Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року по справі № 463/1182/14-к (провадження№ 1/463/7/16)вирішено: «Квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний № 3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 р. повернути законному володільцеві» /а.с.7-18/. Даний вирок залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2017 року /а.с.19-22/.

Згідно частини 1 статті 398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ч. 1 статті 316 ЦК України)

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 317 ЦК України)

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ст. 328 ЦК України)

Із нотаріально завірених заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видно, що останній повідомляють про те, що квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний № 3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 року випуску був залишений у них на подвір’ї ОСОБА_1 Жодних майнових та інших претензій на вказаний квадроцикл у них немає та останній належить на праві власності виключно ОСОБА_1 /а.с.25,26/.

Факт придбання квадроциклу марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний № 3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 р. ОСОБА_1, 04 березня 2008 року у ФОП ОСОБА_11, підтверджується накладною № 18 від 4 березня 2008 року та товарним чеком № 14 від 04 березня 2008 року /а.с.23,24/.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що лише у ОСОБА_1 наявний єдиний екземпляр оригіналів ключів до такого.

Відтак саме ОСОБА_1 належить права володіння, користування та розпорядження квадроциклом.

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до керівників Головного управління Національної поліції у Львівській області та автогосподарства при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області із заявою про повернення вищезгаданого квадроцикла, долучивши до заяви копії вироку Личаківського районного суду м.Львова від 07.11.2016р., ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2017р., накладної № 18 від 4 березня 2008 року, товарного чеку № 14 від 04 березня 2008 року, нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.27/.

Однак, відповідями слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 03 серпня 2017 року № К-257/16/02-17 та управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у Львівській області від 09 серпня 2017 року № 818/18/02-2017 ОСОБА_1 відмовлено у повернені квадроцикла, у звязку із тим, що в ході проведення досудового слідства у кримінальній справі, встановити законного власника квадроцикла не виявилось можливим та роз’яснено право звернення до суду /а.с.29,30/.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. (ч. 1 статті 392 Цивільного кодексу України)

Згідно правової позиції Верховного Суду України (ВСУ), висловлену, зокрема, у постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 24.06.2015 № 6-318цс15: «За правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред’явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності – це певний юридичний склад, з яким закон пов’язує виникнення в особи суб’єктивного права власності на певні об’єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об’єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України».

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст.ст.387,391 ЦК України, лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним, або ж вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом, на даний час квадроциклом марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний № 3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 р.в., надалі незаконно володіє та утримує Головне управлінні Національної поліції у Львівській області та відмовляється повернути його власнику, а тому підлягає витребуванню.

Отож, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання належність на праві власності квадроциклу марки «Bombardier Outlander» Can-Аm 800 серійний № 3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 р.в., позивачу, оскільки ним достатні докази на підтвердження цієї обставини, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №518412, виданий Тисменицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Am 800 серійний №3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 року випуску.

Витребувати від Головного управління Національної поліції у Львівській області та зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області повернути ОСОБА_1 квадроцикл марки «Bombardier Outlander» Can-Am 800 серійний №3JBEPHH168J000031, червоного кольору, 2007 року випуску.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати судового збору в сумі 1 294 (одну тисячу двісті дев'яносто чотири) грн. 80 коп. та 11 797 (одинадцять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 33 коп. – витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.