Ухвала суду № 70512610, 27.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.11.2017

Справа № 320/8722/17

Провадження 1-кс/320/3040/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

27 листопада 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

при секретарі Михайловій Г.В.,

за участю прокурора Нагорного В.А.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140004703 від 03.11.2017 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час є особою без постійного місця проживання, раніше судимий:

-16.11.1993 Ленінським районним судом, м. Запоріжжя за ч.3 ст.140, КК України. призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-07.02.1997 Хортицьким районним судом, м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.17 КК України, призначено покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі ;

-28.05.2001 Хортицьким районним судом, м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі ;

-25.10.2003 Хортицьким районним судом, м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі ;

-20.07.2017 у кримінальному провадженні №12017080140003227 відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт до суду.

-16.11.2017 у кримінальному провадженні №12017080140004119 відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт до суду.

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 листопада 2017 року, в денний час, знаходячись по вул. 8-го березня буд.№9/3 в м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, який незаконно без мети збуту, мав при собі до 10години 50хвилин 03 листопада 2017року, коли працівниками поліції, при проведенні огляду ОСОБА_2, було виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет в якому знаходився вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 28,512грам.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.309 КК України.

24 листопада 2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: Протоколом огляду від 03.11.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.11.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.11.2017; Висновком експерта Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №18-184 від. 23.11.2017 року; Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.11.2017 року.

Під час досудового слідства слідчим встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, не працює, не має офіційного джерела доходу, не має постійного місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_2 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_2 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, ОСОБА_2, не має постійного місця проживання.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зберіганні наркотичних засобів, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004703 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

24.11.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочини за ч.1 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; постійного місця роботи та джерела прибутку не має; будучи особою щодо якої в Мелітопольському міськрайонному суді на розгляді знаходяться обвинувальні акти; на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, будучи особою без постійного місця проживання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості , вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин 26 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 00 хвилин 26 січня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6