Ухвала суду № 70511687, 24.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5531/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., прокурора Андришин О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015070000000329 від 28.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера (на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 16418/14 від 12.05.2014 року та свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів за №9443 від 30.08.2012 року, виданих Фондом державного майна України, був субєктом оціночної діяльності, що надає послуги з оцінки державного і комунального майна), раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за №42015070000000329 від 28.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в тому, що в жовтня 2014 року ОСОБА_1, будучи відповідно до сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 16418/14 від 12.05.2014 року та свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів за №9443 від 30.08.2012 року, виданих Фондом державного майна України, субєктом оціночної діяльності, що надає послуги з оцінки державного і комунального майна, склав, завірив круглою печаткою та видав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна №247/10/14 від 06.10.2014 року під час здійснення виконавчого провадження №337869 комплексу будівель (частини комплексу будівель) ДП «Батьовський комбінат хлібопродуктів» за наступних обставин:

Зокрема, 20.08.2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (надалі ВПВР УДВС ГУЮ) ОСОБА_2 про призначення оцінювача (експерта) для участі у виконавчому проваджені №337869 ОСОБА_1 призначено оцінювачем (експертом) та зобов'язано його надати письмовий висновок (звіт) з питання ринкової вартості частини комплексу будівель Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів», а саме: будівлі лабораторії та вагової літ.Б, склад літ.Ж, зерносклади літ. З, И, К, будівлі КПП літ.Л, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт.Батьово, вул. Вашут 132. Одночасно, цим же рішенням його попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У подальшому, в період з 20.08.2014 року по 06.10.2014 року, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, повязану із наданням публічних послуг, маючи згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача 16418/14 від 12.05.2014 року, фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямком оцінки майна «Оцінка об'єктів в матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових праві та нематеріальних активів, у тому числі прав на обєкти інтелектуальної власності» та спеціалізацію в межах напрямку «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості)», умисно, в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями, достовірно знаючи, що право власності на обєкти оцінки зареєстроване за Державним агентством резерву України і відносяться до категорії майна, визначеного Законом України «Про державний матеріальний резерв» реалізація якого без рішення Кабінету Міністрів України заборонена, в приміщенні офісу за місцем реєстрації, що за адресою Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Перемоги, 178, умисно вніс до звіту про незалежну оцінку частини комплексу будівель ДП «Батьовський КХП» №247/10/14 від 06.10.2014 року - ряд недостовірних відомостей, а саме:

- відомості щодо власника даного комплексу будівель зазначивши, шо дані будівлі належать ДП «Батьовський КХП», хоча згідно із свідоцтво про право на майно власником зазначено Державне агентство резерву України (ЄДРПОУ. 37472392);

- відомості про те, що ринкова вартість об'єктів оцінки станом на 20.08.2014 року становить 1632800 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2016 року за №8902 ринкова вартість комплексу будівель за адресою Берегівський район, смт.Батьово, вул.Вашут, 132, станом на становить 1761432 гривень.

Після чого, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що складений ним звіт про оцінку наведеного вище майна містить завідомо неправдиві відомості щодо власника майна та його ринкової вартості, при невстановлених слідством обставинах підписав від свого імені та завірив круглою печаткою, який в подальшому передав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області.

За сукупністю, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.384 КК України, тобто завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, та кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.358 КК України, тобто складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, просить провадження у справі закрити. Просив врахувати, що вину свою визнає повністю, на досудовому розслідуванні визнавав вину також, про що зазначено в обвинувальному акті.

Прокурору судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК Україниу зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність закриття кримінального провадження за№42015070000000329 від 28.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України на підставі п.2 ч.1ст.49 КК Україниу зв'язку із закінченням строків давності, враховуючи наступне.

Згідно з п.1 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК Українизвільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 КК України - санкції якого передбачає призначення покарання у вигляді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, та за ч.1 ст.384 КК України санкції якого передбачає призначення покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, та які відповідно дост.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з дати вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень у період з 20.08.2014 року по 06.10.2014 року до винесення судового рішення за даним клопотанням минуло більше 3 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.2 ч.1ст.49 КК Українистановить три роки. Будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.49 КК України судом не встановлено, сторонами в судовому засіданні відповідних зауважень не подано. Вчинені кримінальні діяння відноситься до злочину невеликої тяжкості у відповідності до ст. 12 КК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст.. 284 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинуваченому судом розяснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2ст.284 КПК України.

Стосовно вирішення питання речових доказів, в судовому засіданні прокурор просив врахувати, що такі знаходяться в іншому кримінальному провадженні, з якого було виділено вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за №42015070000000329 від 28.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.

Речові докази та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.285-288, 314,369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України у зв'язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за №42015070000000329 від 28.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.384 КК України - закрити.

На ухвалу можуть бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3