Рішення № 70511664, 21.11.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 4

Справа №303/7997/13-ц

2/303/1804/17

номер рядка стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 19.11.2013 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 25/08-15 від 18.09.2008 року в сумі 24349,69 грн. та судових витрат у розмірі 243 грн. 50 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 25/08-15, у відповідності до п.2.1 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 в тимчасове користування на умовах забезпечення, повторності, строковості та платності кредитні ресурси на загальну суму 25000 грн. з терміном повернення кредитних ресурсів до 17 березня 2010 року із сплатою згідно графіку погашення заборгованості (додаток №1 до кредитного договору) та з оплатою відсотків по ставці 36 % річних. Відповідно до п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, комісій відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором 18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01/25/08-15, згідно якого відповідач ОСОБА_2 є поручителем по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_4 Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором 18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 02/25/08-15, згідно якого відповідач ОСОБА_5 є поручителем по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_4 Згідно п.1.1 вказаних договорів поруки відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 зобов’язалися відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань відповідачем 1 за кредитним договором. Пунктом 2.2 договорів поруки встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4В як солідарні боржники.

Станом на 28 жовтня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором № 25/08-15

Стр. 2 із 4

від 18.09.2010 року складає: 9804,43 грн. заборгованість по кредиту; 24349,69 грн. заборгованість по відсотках. Однак, оскільки сума кредиту 9804,43 грн. вже була стягнута з відповідачів судовим рішенням від 11.05.2010 року, то до стягнення підлягає 24349,69 грн. заборгованості по відсоткам.

Під час судового розгляду 13 вересня 2017 року представник позивача надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку мотивує тим, що з часу подання позовної заяви заборгованість відповідача перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» збільшилася і станом на 02.06.2014 р. складає 217844,61 грн., з яких: заборгованість по відсотках за період з 20.01.2010 р. по 01.06.2014 р. – 26027,23 грн.; пеня за простроченими відсотками та кредитом з 16.11.2012 р. по 01.06.2014 р. – 191817,38 грн., оскільки сума нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по комісії, позивач зменшує вимогу в частині стягнення пені до 26027,23 грн. Заборгованість за кредитним договором № 25/08-15 від 18.09.2008 року становить 52054,46 грн., що складається з 26027,23 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними ресурсами та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором в розмірі 26027,23 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 позов з врахуванням збільшених вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечив щодо їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив у задоволенні позову відмовити, пояснив що згідно банківської роздруківки яка додається до поданої заяви сума заборгованості по відсотках кредиту 19874,90 грн. відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 02 червня 2014 року. Дана сума заборгованості було встановлено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року, яким сума пені була зменшена з 33461,54 грн. до 19874,90 грн. оскільки як указано в судовому рішенні сума пені не може перевищувати суму тіла кредиту. Таким чином загальний борг за кредитним договором у нього становив 43730 грн., станом на 18.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 вказана заборгованість погашена.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які з’явилися, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами ЦК.

У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності зі ст.554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стр. 3 із 4

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, при порушенні зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 25/08-15, у відповідності до п.2.1 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 в тимчасове користування на умовах забезпечення, повторності, строковості та платності кредитні ресурси на загальну суму 25000 грн. з терміном їх повернення до 17 березня 2010 року із сплатою згідно графіку погашення заборгованості (додаток №1 до кредитного договору) та з оплатою відсотків по ставці 36 % річних.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, комісій відповідач ОСОБА_4 повинен сплачувати позивачу пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

У забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором від 18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01/25/08-15, згідно якого відповідач ОСОБА_2 є поручителем за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_4

Крім цього, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 02/25/08-15, згідно якого відповідач ОСОБА_5 є поручителем за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_4

Пунктом 2.2 договорів поруки встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4В як солідарні боржники.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 постановлено стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 25/08-15 від 18 вересня 2008 року в сумі 24349,69 грн. та судових витрат у розмірі 243 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 04 квітня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2013 року залишено без змін.

27.02.2017 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 20 грудня 2013 р., виданим 17 лютого 2014 р. Мукачівським міськрайонним судом, у якому боржником вказано - ОСОБА_2, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 24593,19 грн.

Аналогічні постанови державними виконавцями Мукачівського МВ ДВС винесені за виконавчими листами стосовно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно вимог ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

Стр. 4 із 4

обставини.

Одже, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року, яке набуло законної сили 04 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 встановлено факт наявності у позичальника ОСОБА_4 станом на 28.10.2013 р. заборгованості за кредитним договором № 25/08-15 від 18 вересня 2008 року в сумі 24349,69 грн.

Вказане рішення суду є виконаним, що підтверджується постановами державних виконавців Мукачівського міського відділу ДВС, тому правовідносини сторін кредитного договору, у відповідності до ст.599 ЦК України, є припиненими.

На вказані правовідносини між сторонами не вплинуло те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2016 року було скасовано, оскільки на той час рішення Мукачівського міськрайонного суду вже було виконано.

Тому позов на час розгляду справи та заява представника позивача про збільшення позовних вимог, подана вже після повного виконання рішення суду, не є обґрунтованими.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України,

Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з врахуванням збільшених позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський