Ухвала суду № 70511602, 18.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5460/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

за участі секретаря – Пазяк С.М.

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2 та його представників – ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської районної

державної адміністрації Закарпатської області – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, з третіми особами без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ужгородської місцевої прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18.10.2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом з тих підстав, що рішенням Органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області визначено місце проживання дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4Опросили відмовити в задоволенні даного клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області – ОСОБА_5 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Положеннями ст. 205 ЦПК регламентовано підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, вказаною нормою закону передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі

Разом з тим положеннями зазначеної норми закону не передбачено закриття провадження у справі з підстав, вказаних представником позивача за первісним позовом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду