Ухвала суду № 70511526, 22.11.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа №300/790/17

22.11.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Запкарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з- Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача- Ракушинець А.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС Банк" про визнання недійсним кредитного договору в порядку ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів",-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу встановлення достовірності підпису ОСОБА_1 у Додатковій угоді №3 від 29.07.2010 року до кредитного договору №KF 40343.

Позивач заявлене клопотання підтримав, ствердив, що не підписував Додаткової угоди від 29.07.2010 року.

Представник відповідача на розгляд справи не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши сторони, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним кредитного договору №KF 40343 від 24.05.2007 року, а Додаткова угода до нього №3 від 29.07.2010 року є лише складовою частиною основного договору.

При цьому ні позивачем, ні його представником належним чином не вмовтивовано необхідність призначення почеркознавчої експертизи, значення її для вирішення справи, всебічного та об"єктивного розгляду.

У клопотанні наданому суду під час розгляду справи, обгрунтування призначення експертизи мотивоване апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яке відношення до даної справи не має.

З огляду на вищенаведене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.