Постанова № 70511172, 27.11.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2164/2017

Номер справи 243/10117/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Черкаське Словянського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Словянський район, село Сергіївка, вул. Соборна, будинок № 12, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив насилля в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 04 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Словянський район, село Сергіївка, вул. Соборна, будинок № 12, висловлювався брудною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив насилля в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 11 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Словянський район, село Сергіївка, вул. Соборна, будинок № 12, висловлювався брудною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив насилля в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 12 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Словянський район, село Сергіївка, вул. Соборна, будинок № 12, висловлювався брудною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив насилля в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 04 листопада 2017 року, 11 листопада 2017 року, 12 листопада 2017 року, 13 листопада 2017 року, він дійсно чинив сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 383169 від 14 листопада 2017 року з якого вбачається, що 13 листопада 2017 року о 07 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив насилля в сімї (т.4, а.с.4), Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 383176 від 14 листопада 2017 року з якого вбачається, що 04 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався брудною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив насилля в сімї (т.1, а.с.3), Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 3831177 від 14 листопада 2017 року з якого вбачається, що 11 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався брудною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив насилля в сімї (т.2, а.с.3), Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 3831170 від 14 листопада 2017 року з якого вбачається, що 12 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався брудною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив насилля в сімї (т.3, а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статі.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 173-2, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень передбачених статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Строк виконання покарання у вигляді громадських робіт обчислювати з моменту реального виконання покарання у вигляді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1