Ухвала суду № 70510842, 17.11.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1169/11

Провадження № 6/265/179/17

У Х В А Л А

17 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання,

заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, посилаючись на те, що 07.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя винесено рішення по справі № 2-1169/11, яким позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/07-155/147150 від 07.08.2007 року задоволені в повному обсязі. Після винесення судом зазначеного рішення, представником позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, отримано виконавчий лист по справі.

12.09.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду про стягнення заборгованості.

07.02.2013 року оригінал виконавчого листа було повернуто державним виконавцем Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя у зв’язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07.11.2011 року.

18.02.2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області по справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.11.2011 року залишено без змін. Справа боржника ОСОБА_2 раніше знаходилася на супроводженні у Донецькій обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль». Після ліквідації Донецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» у зв’язку з проведенням АТО, справу боржника ОСОБА_2 передано на супроводження до Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Дніпропетровською обласною дирекцією АТ «ОСОБА_1 Аваль» отримано оригінал виконавчого листа № 2-1169/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/147150 від 07.08.2007 року на загальну суму 1 186 126,27 грн., а всього 1 187 946,27 грн. У зв’язку з тим, що рішення набрало законної сили 18.02.2013 року, тому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання відповідно сплинув 19.02.2016 року.

Після набрання рішенням у справі № 2-1169/11 законної сили з боржником ОСОБА_2 представниками стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль» проводилися переговори про добровільне погашення кредитної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, тобто про добровільне виконання рішення суду. Боржник йшов на контакт, запевняв, що виконає рішення суду в добровільному порядку, але на момент закінчення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконаня рішення суду так і не було виконано.

Крім того, у зв’язку з початком проведення АТО та ліквідацією Донецької обласноі дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», справу боржника ОСОБА_2Б передано на супроводження Дніпропетровській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», частина документів про справам проблемних боржників була втрачена. Оскільки пропущення строків відбулось з поважних причин, то просить поновити строки на пред'явлення виконавчого документа на виконання, визнавши причину пропуску поважною.

У судове представник заявника ОСОБА_3 не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, однак відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - ХІV виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/147150 від 07 серпня 2007 року у сумі 1186126,27 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень та суму витрат по сплаті інформаційно–технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень, а всього – 1187946, 27 гривень.

07 лютого 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме - виконавчий лист № 2-1169, виданий 29 грудня 2011 року про повернуто до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя без виконання, у зв’язку з відкриттям апеляційного провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

18 лютого 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2011 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, оскільки строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, з метою захисту порушених прав ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

На підставі переліченого, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1169/11 від 19 серпня 2017 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної дирекції, юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, буд. 46В, на р/р 290975320, код ЄДРПОУ 23346741, МФО 335076 заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/147150 від 07 серпня 2007 року у сумі 1186126 ( один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сто двадцять шість) гривень 27 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та суму витрат по сплаті інформаційно–технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього – 1187946 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч дев’ятсот сорок шість) гривень 27 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя