Ухвала суду № 70510826, 24.11.2017, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2/14-ц

6/241/20/2017

24.11.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді: Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Рибацьке, вул. Флотська, буд 21.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/241/63/2014 від 31.03.2014 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 28.04.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 8 235,83 доларів США та 1 435 852, 29 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн. 25 червня 2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43790961 та направлено виклик боржнику. Рішення боржником добровільно не виконано. Державним виконавцем на адресу боржника надсилались неодноразово виклики, щодо явки до виконавця, однак останній на виклики не з’явився, про причини неявки не повідомив. Станом на 09.11.2017 р. боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, тому просить застосувати до останнього привід через Мангушське відділення поліції ЦВП ГУ НП в Донецькій області.

Представник Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з’явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 8 235,83 доларів США та 1 435 852, 29 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не з’являється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій та про виклик останнього до державного виконавця, тому у суду відсутні докази, що боржник навмисно не з’являється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду. Наявні лише копії виклику державного виконавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, в порушення зазначених вимог ЦПК України та конституційних прав людини в тексті подання не зазначено час, на який необхідно здійснити привід боржника. Крім того, суд зауважує, що державним виконавцем в прохальній частині подання не конкретизовано до якого відділу ДВС слід здійснити привод.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись, ст.ст. 60, 375 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2,– відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко