Вирок № 7050951, 02.12.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-233/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

02 декабря 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Моховой О.Е., с участием прокурора Ефимцевой Е.А.., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего в ОАО ММК им.Ильича, агроцех № 1 отделение № 2 сторожем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1, 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 с 2003 года сожительствовал с ОСОБА_4, проживая вместе с ней по адресу: г.Мариуполь, пос.Талаковка ул.Спортивная, 26, также вместе с ними периодически проживал сын ОСОБА_4 – ОСОБА_5. В период совместного проживания  по вышеуказанному адресу между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве злоупотребления  спиртними напитками происходили ссоры,  конфликты. Поскольку ОСОБА_5 заступался за мать, то между ОСОБА_5  и ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения, по причине которых между ними также происходили ссоры, конфликты.

13.12.2007 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на почве совместного употребления спиртных напитков возникла очередная ссора. Поскольку ОСОБА_5 в это время проживал по другому адресу, ОСОБА_4 позвонила ему по мобильному телефону, попросила его прийти, чтобы защитить его.

После этого у ОСОБА_3, который слышал данный разговор, на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_6 возник умысел на его умышленное убийство. С целью реализации своего преступного умысла 13.12.2007 года около 20.40 час. ОСОБА_3 взял в шкафу в спальне дома пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета СПШ-44 №ВЛ 464, 1963 г., для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, который снарядил охотничьим патроном с металлической пулей 20 калибра, положив пистолет под подушку, лег в кровать в ожидании прихода ОСОБА_5.

Примерно в 21-00 час.  в дом по адресу :г.Мариуполь, пос.Талаковка ул.Спортивная, 26, пришел ОСОБА_5,  который стал уговаривать ОСОБА_4 собрать вещи и перейти к нему домой. В это время ОСОБА_5 стоял в дверном проеме, ведущем в зал дома, где в то время находился ОСОБА_3, который начал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5. После чего ОСОБА_3,  имея цель на реализацию своего преступного умысла, направленного на противоправное причинение смерти ОСОБА_5, и желая ее наступления,  около 21.20 часов 13.12.2007 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, встал с кровати, держа в левой руке приготовленный заранее пистолет. В это время ОСОБА_5 попытался выхватить пистолет из левой руки ОСОБА_3, при этом схватил последнего за левую руку, в которой находился пистолет в районе лучезапястного сустава. ОСОБА_3 в свою очередь, обхватив ОСОБА_5 правой рукой за спиной в области лопатки, умышленно вывернув кисть левой руки с пистолетом, произвел выстрел в область расположения жизненно важных органов, а именно грудной клетки ОСОБА_5, после чего бросив пистолет на пол с фразой «Завалил – отсижу» с места совершения преступления скрылся, выполнив тем самым все действия, которые он считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца. Однако смерть ОСОБА_5 не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_5 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Действиями ОСОБА_3 ОСОБА_5 согласно судебно-медицинской экспертизы №63 от 28.01.2008 года были причинены телесные повреждения в виде сквозного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную  полость, сопровождающееся формированием гематомы средостенья, повреждением 1,2,3-го ребер слева, верхней доли левого легкого, пищевода и трахеи, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса, гемоперикарда и геморрагического шока и по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.

Кроме того, ОСОБА_3 в 2002 году, находясь в селе Пищевик Новоазовского района Донецкой области, незаконно приобрел у неустановленного  следствием лица сигнальный пистолет, переделанный под стрельбу охотничьими патронами,  который впоследствии без предусмотренного законом разрешения стал хранить по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В период времени с 21.35 час. 13.12.2007 года по 00.05 час. 14.12.2007 года в ходе осмотра места происшествия  в доме №26 по ул.Спортивной пос.Талаковка   в Ильичевском районе г.Мариуполя был обнаружен сигнальный пистолет       №ВЛ 464, который согласно заключения эксперта является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета СПШ-44,  №ВЛ 464, 1963 г. выпуска, калибра 26-мм, изготовленного заводским способом, путем замены ствола, для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. Данный пистолет, пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра, ОСОБА_3 хранил по указанному адресу без предусмотренного законом разрешения.      

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину по ч. 1 ст. 263 УК Украины не признал, по ч.1,2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины   признал частично  и пояснил, что потерпевший – это сын его сожительницы ОСОБА_4 До случившегося между ними были нормальные отношения. 13 декабря 2007 года около 15-16 часов, находясь в доме № 26 по ул.Спортивной в пос. Талаковка в г. Мариуполе он со своей сожительницей распивали спиртное .  В процессе распития спиртного между ними возникла ссора. ОСОБА_4 позвонила сыну и сказала, чтобы он приезжал  разбираться с подсудимым. После разговора с сыном сказала, что приедет ОСОБА_5 с бригадой и расправиться с ОСОБА_3. Подсудимый воспринял такую возможность вторжения в его жилье и расправы с ним  со стороны ОСОБА_4 и его друзей реально. Подсудимый решил ложиться спать, но, помня о том, что есть угроза для него, и что можно будет группу людей, которых приведет ОСОБА_5, отпугнуть пистолетом, взял с собой в постель ракетницу, которую хранил в шкафу.  Он лег, укрылся одеялом с головой, пистолет взял в руку, и уснул. Курок подсудимый не взводил, пистолет не заряжал, был ли он приведен в боевую готовность, подсудимый сказать не может, т.к тогда он это не проверял. Проснулся потому, что сожительница стягивала с него одеяло, в это время потерпевший стоял в проеме двери, уговаривал мать собрать вещи и идти к нему домой. Она  не соглашалась, говорила, что сын должен  разобраться с подсудимым сейчас. Потерпевший говорил, что разберемся завтра, а потом сказал, что может «порвать» его и сегодня, а потом  предложил подняться с постели и поговорить с ним. Подсудимый поднялся, в левой руке у него была ракетница, спросил за что его «рвать». Увидев ракетницу, потерпевший сделал шаг к нему и пытался выхватить ракетницу. Он не помнит, где находилась его правая рука, и был ли палец на спусковом крючке, но во время борьбы прозвучал выстрел. Подсудимый не может точно вспомнить события, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, к тому же его только что разбудила ОСОБА_5. Он почувствовал боль в районе запястья правой руки и выскочил на улицу.  Ракетница осталась на месте происшествия. Не отрицает того, что потерпевший получил травму во время происшествия, но намерений убивать потерпевшего у него не было, считает, что в его действиях нет состава преступления, т.к. он защищал себя. Ракетница принадлежит ему,   ему ее дал в 2003 г. его знакомый ОСОБА_7. Подсудимый сохранил ее, сам не зная, для чего. Он не знал, что это огнестрельное оружие, не умел приводить его в боевую готовность. До 13.12.2007 г. он не делал из него выстрелов.

В ходе досудебного следствия  ОСОБА_3 сразу не признавал, что это его ракетница, (т.1 л.д. 58-59: протокол допроса в качестве подозреваемого, т.1 л.д.109-113: протокол воспроизведения обстоятельств события и обстановки преступления с участием ОСОБА_3А.), т.к боялся работников милиции, думал, что его убьют знакомые потерпевшего, если он признается, что  выстрелил в ОСОБА_5, однако потом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого,   признался, что пистолет принадлежит ему.  Так, ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.12.2007 года в присутствии защитника,  давал показания  о том, что ему известно, что из пистолета-ракетницы можно производить выстрелы охотничьими патронами, и что он хранил данный пистолет для самообороны, и у него было к нему два охотничьих патрона, и что 13.12.2007 года он взял его в постель, чтобы ОСОБА_5, если придет с кем-то, мог увидеть его и, зная, что есть патроны к нему,  испугаться, что ОСОБА_3 выстрелит.( т.1 л.д. 181).  В судебном заседании ОСОБА_3 не смог пояснить, почему он изменил показания и утверждал, что не знал о том, что из пистолета-ракетницы возможно стрелять боевыми патронами, и не смог пояснить, для чего хранил ракетницу и охотничьи патроны. Ссылки подсудимого на то, что, что у него плохое зрение, и он не читал указанный протокол допроса,  не могут быть приняты судом во внимание, т.к он был допрошен в присутствии защитника. Изменение подсудимым в суде своих показаний в этой части суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенные преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: его показаниями на досудебном следствии, в которых он признавал то обстоятельство, что ему известно о возможности стрелять охотничьими патронами из его ракетницы, и эти его признательные показания полностью согласуются с  показаниями потерпевшего, свидетелей, с заключениями экспертиз и другими материалами дела, тем самым подтверждая и его виновность в совершении покушения на убийство ОСОБА_5.

Так потерпевший ОСОБА_8  суду  пояснил, что с  подсудимым   знаком с декабря 2003 г., он сожительствовал с его матерью.  С осени 2004 г.  по лето 2006 г. они все вместе проживали по одному адресу, но с лета 2006 года между ними возникли  неприязненные отношения и он перешел проживать   к своей бабушке ОСОБА_9   13 декабря 2007 года около 20 часов ему на мобильный   телефон позвонила мать и сказала, что между ней и подсудимым возникла ссора, и он ее избил, попросила  приехать помочь ей.     Придя к матери, он увидел, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее была  кровь. Он уговаривал ее собрать вещи и пойти к бабушке, т.к знал, что ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. У потерпевшего не было с собой никаких предметов или оружия, драться с ОСОБА_3 он не собирался. Когда мать собирала вещи, он стоял у входа в зал.  На кровати в зале лежал подсудимый.  ОСОБА_3  стал его оскорблять нецензурной бранью, выгонял из дома словесно.  Он  также ответил ему нецензурно, сказал, что если он хочет поговорить, то должен  встать с кровати, но сам к подсудимому не приближался. Подсудимый  поднялся с дивана,   и когда повернулся в его сторону, то он увидел у  него в левой руке пистолет.  ОСОБА_3 – левша.   Расстояние между ними было около 1 м.    Он сделал шаг к нему и пытался правой рукой выхватить пистолет, оттолкнул руку ОСОБА_3, потом схватил его за запястье левой руки и начал руку с пистолетом отводить в сторону. При этом указательный палец подсудимого был на спусковом крючке ракетницы.  Пистолет подсудимый при нем не взводил,  потерпевший видел, что он был уже взведен. ОСОБА_3 выворачивал  кисть руки,  пытаясь навести дуло пистолета на потерпевшего,  а  правой рукой держал ОСОБА_5 за левое плечо. Потом   ОСОБА_3, вывернув кисть руки в его сторону,  выстрелил ему в грудь. Потерпевший настаивал,  что ОСОБА_3 выстрелил ему в грудную клетку не случайно, а старался сделать это, намеренно выворачивая таким образом руку в ходе их борьбы, тем более, что он удерживал его за запястье, а кисть подсудимого с пистолетом двигалась свободно. После этого он отпустил его, сказал: «Завалил - отсижу», бросил пистолет и вышел из комнаты. ОСОБА_5 стало плохо, он сел на диван. Когда зашла мать, он сказал, что ему нужна «скорая помощь». Он с мобильного позвонил знакомому ОСОБА_10, рассказал, что в него стреляли,  и попросил вызвать «скорую».  Когда приехал ОСОБА_10, он вызвал милицию, а потерпевшего увезли в больницу. На лечении он находился  в стационаре 71 день и на амбулаторном лечении 31 день. Из 71 дня периода лечения около 1,5 месяцев потерпевший постоянно нуждался в постороннем уходе, что приносило ему дополнительные моральные страдания, т.к он достаточно молодой человек. После происшедшего у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно болит левая рука, у него большое количество послеоперационных шрамов, которые постоянно причиняют физические неудобства, он пережил  физическую боль, опасался  за свою жизнь, находился в тяжелом состоянии, были повреждены голосовые связки,  в течение месяца не разговаривал  вообще, сейчас у него другой тембр голоса, голос изменился. Свой  моральный вред оценивает в 50000 гр.,  которые просит взыскать с подсудимого.   Материальных претензий он не имеет, поскольку ущерб ему погашен в полном объеме.

Кроме того, потерпевший пояснял в суде, что ранее видел пистолет-ракетницу у подсудимого, и он говорил потерпевшему,  что это ракетница, приспособленная для стрельбы боевыми патронами.  Подсудимый рассказывал, что этот пистолет ему кто-то отдал. Потерпевший не видел, что ОСОБА_3 стрелял из пистолета, но за несколько лет до событий декабря 2007 года он показывал ОСОБА_5 охотничьи патроны, поясняя, что ими можно стрелять из его ракетницы.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что потерпевший – ее сын, а подсудимый был ее сожителем с 2003 года, они вместе жили в доме №26 по ул.Спортивной  в пос.Талаковка в г.Мариуполе,  который ей и подсудимому принадлежит в равных частях. Сначала с ними жили дети – сын подсудимого и ее сын. Но отношения у них не сложились, потерпевший – ее сын - ушел жить к бабушке – свидетелю ОСОБА_9. Сын подсудимого поступил в учебное заведение  и переехал жить по месту учебы. 13.12.2007 года вечером подсудимый употребил спиртное вместе с ней,  потом они поссорились, ОСОБА_3 ударил ее в лицо кулаком. Она позвонила сыну и попросила, чтобы он пришел за ней, но не выяснял отношения с подсудимым. ОСОБА_4 пошла в комнату собирать свои вещи, чтобы уйти от подсудимого, когда услышала голос сына уже в доме. ОСОБА_5 приехал  через 10 мин после ее звонка, дверь в дом была не заперта. Она услышала, как сын сказал «мне плохо»,  пошла на его голос, навстречу ей выбежал подсудимый, выскочил на улицу. Она не слышала разговора сына с подсудимым. Она вошла в зал,  увидела сына, он сидел на диване, в области груди у него была кровь. На полу лежал пистолет-ракетница, который она ранее видела у ОСОБА_3, он хранил его в шкафу в спальне.  Свидетель также видела в доме два патрона, которые хранил ОСОБА_3. Ее сын ранее никогда не дрался и не бил подсудимого, не угрожал ему.

Свидетель  ОСОБА_9 пояснила в суде, что потерпевший  - ее внук, а подсудимый – сожитель ее дочери, с которым ее дочь проживает около 4 –х лет. В сентябре 2007 года подсудимый беспричинно избил ее и ее дочь, потерпевший же не бил подсудимого. 13.12.2007 г. около 20 часов пришел домой потерпевший – ее внук, который проживал вместе с ней, при этом он разговаривал по телефону со своей  матерью, когда свидетель взяла телефон, то узнала от дочери, что ее избил ОСОБА_3, на что она сказала дочери, чтобы та шла к ней.  Потерпевший пошел к матери, свидетель  пошла за ним следом. Когда она входила в дом, где проживали ее дочь и подсудимый, ей навстречу выбежал ОСОБА_3. Зайдя в дом, она увидела свою дочь, которая кричала, что ОСОБА_5 убили.   Она видела у внука кровь, он ей не пояснял , что случилось.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_5 – его племянник. Зимой 2007 года к нему пришла ОСОБА_9 и сказала, что нужно везти в больницу ОСОБА_5, что в него стрелял ОСОБА_3.  Он приехал домой к ОСОБА_3, где уже был участковый инспектор милиции и «скорая помощь». ОСОБА_5 сидел на диване, на груди была кровь. В зале на полу он видел оружие, похожее на ракетницу. ОСОБА_3 обнаружили в сарае на заднем дворе. На  руке у него  была кровь. ОСОБА_5 забрала «скорая», приехали работники милиции, осматривали место происшествия, описывали, фотографировали. Свидетель расписывался в протоколе в качестве понятого. Свидетель видел позже упакованный пистолет, изъятый с места происшествия. По характеру ОСОБА_5 спокойный, не агрессивный, свидетель не знает случаев, чтобы его племянник с кем-либо дрался.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные на досудебном следствии, где пояснял, что подсудимого он не знает, с потерпевшим около 10 лет поддерживает дружеские отношения. Зимой 2008 года около 20-40   ему на мобильный телефон позвонил потерпевший, который сказал, что его подстрелили, и просил   вызвать скорую помощь, пояснив, что  находится в доме у матери. В больнице пос. Талаковка  он объяснил что случилось и направился к дому матери потерпевшего.Когда он приехал, его встретила мать ОСОБА_12, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В доме он увидел  потерпевшего, который пояснил, что между ним и его отчимом произошел конфликт, в процессе которого подсудимый выстрелил в него. Он видел   предмет ,похожий на ракетницу,  переделанный под охотничий патрон. Когда зашла медсестра, он позвонил в дежурную часть Ильичевского РО и сообщил, что в Талаковке подстрелили человека. После того как «скорая помощь» увезла потерпевшего, приехали работники милиции. Примерно через 20 мин. в сарае нашли подсудимого, правая рука у него была в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся говорил, что ничего не понял и не делал, почувствовал боль в руке и все. Потом сказал, что «пусть не лезет».

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что он видел пистолет-ракетницу у ОСОБА_3, когда был у него в гостях. Подсудимый ранее предлагал свидетелю пострелять из данного пистолета по мелким животным, живущим у реки.  Свидетель подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, где он пояснял, что давно знал подсудимого, у них есть родственные связи.  Когда ОСОБА_3 показывал пистолет свидетелю, он пояснял ему, что пистолет переделан из ракетницы, из него возможно производство выстрелов. Свидетель также пояснил, что у ОСОБА_3 были не очень хорошие отношения с ОСОБА_5. В состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 вел себя спокойно,  пока не возникало какого-либо конфликта.

Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_14, который на досудебном следствии пояснял, что 13.12.2007 года в 21-00 его  сын ОСОБА_10 сообщил ему, что его друга ОСОБА_5 подстрелили, и что он едет на  помощь. Свидетель поехал с ним. В доме №26 по ул.Спортивной в пос.Талаковка в г.Мариуполе они обнаружили ОСОБА_5 сидящим на диване, грудь его была в крови.  Потерпевший сообщил ОСОБА_10, что сожитель его матери стрелял ему в грудь. На полу в комнате свидетель видел пистолет-ракетницу, смог при этом определить, что пистолет переделан под стрельбу охотничьими патронами. Пока свидетель помогал вынести носилки с потерпевшим в машину «скорой помощи», слышал, как работники милиции задержали в сарае ОСОБА_3. Далее свидетель в качестве понятого принимал участие в следственных действиях, которые проводились на месте происшествия. (т.1 л.д.231-232).

Судом исследованы также показания свидетеля ОСОБА_15, фельдшера «скорой помощи», данные ею на досудебном следствии. Она поясняла, что  13.12.2007 года к  ним на подстанцию скорой помощи в пос. Талаковка, забежал парень и сказал, чтобы они ехали по указанному им адресу, поскольку убили человека. Когда они приехали, она зашла в дом и увидела потерпевшего, который  сидел на диване,  в области груди у него была кровь, он сильно ослабел от потери крови, не мог говорить. Она разрезала свитер и увидела огнестрельное сквозное ранение, после чего наложила потерпевшему стерильную повязку, потерпевший был в сознании. На полу лежал предмет, похожий на пистолет-ракетницу. Парень, который вызвал медиков, сказал, что указанное повреждение причинил потерпевшему сожитель его матери.  Потерпевшего отвезли в больницу. (т.1 л.д.284).

Исследованы судом и  показания свидетеля ОСОБА_16, на досудебном следствии пояснявшего, что 13.12.2007 года в отделение «скорой помощи» в пос. Талаковка пришел парень и сказал, что убили человека в одном из домов по ул. Спортивной. Они с ОСОБА_15 подъехали по указанному адресу. ОСОБА_15 зашла в дом, а он остался в машине. Потом его попросили помочь занести носилки. Он зашел в дом и увидел потерпевшего  который сидел на диване, в области груди у него была кровь.  (т.1 л.д. 285).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений  также подтверждается другими доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.12.2007 г., в ходе осмотра дома № 26 по ул. Спортивной в пос. Талаковка в Ильичевском районе г. Мариуполя было обнаружено и изъято: на двери в коридоре дома  два  пятна неправильной формы красно бурого цвета , с которых произведен  смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет № 1 и изъят. В спальне дома  - подушка, на наволочке которой имеется пятно бурого цвета неправильной формы, наволочка помещена в полиэтиленовый пакет, обвязана ниткой, опечатана биркой и изъята.  На ковре обнаружены пятна неправильной формы бурого цвета, с ковра вырезан фрагмент с пятнами и изъят. На двуместной кровати,  обнаружен предмет, состоящий из ствола и рукоятки черного цвета, на корпусе рамки которого имеются маркировочные обозначения « АЛ-1 № ВЛ 464, 1963 г.», ствол в приоткрытом положении в котором находится корпус основания патрона на котором  имеется обозначение «20 BAIKAL 20 RUSSIA» , который упакован и изъят. Возле дивана,   на ковровой дорожке  обнаружены пятна бурого цвета неправильной формы, с дорожки вырезан фрагмент с пятнами и изъят.   ( т.1 л.д. 8-26).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 15.12.2007 г.   в зале  дома №26 по ул.Спортивной  на двуспальной кровати обнаружены и изъяты: одеяло   красно-черного цвета  и одеяло зеленого цвета со вставками белого  цвета; в спальне,   в трехдверном шкафу на тремпеле  - мужской пиджак серого цвета; в  этом же шкафу – верхний пластиковый ящик  с находящимся в нем шерстяным носком, кожаным чехлом к биноклю. ( т.1  л.д. 124).

14.12.2007 г. в приемном отделении ГБ № 4 г. Мариуполя были осмотрены и изъяты свитер и футболка, принадлежащие потерпевшему, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления.( т.1 л.д. 38-39).

14.12.2007 г. в травматологическом отделении ГБ № 9 г. Мариуполя была изъята металлическая пуля размером 1, 5 х 0,8 мм неправильной формы и частицы пыжей.(  т.1 л.д. 48).

9.02.2008 г. в помещении Ильичевского РО  у  ОСОБА_4 была изъята кожаная куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления ( т.1 л.д. 237).

Все изъятое было приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.63, 299, 303).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 63 от 28.01.2008 г.  обнаруженное у ОСОБА_5 при обращении за медицинской помощью сквозное ранение грудной клетки  проникающее в левую плевральную полость, сопровождающееся формированием гематомы средостения, повреждением 1, 2,3 –го ребер слева, верхней доли левого легкого, пищевода и трахеи, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса, гемоперикарда и геморрагического шока причинено действием тупого предмета , что могло иметь  место в результате пробивного действия снаряда, выпущенного из огнестрельного   оружия, каковым мог быть и металлический предмет, представленный для исследования, незадолго до поступления в лечебное учреждение  и по степени тяжести относится к  тяжким телесным повреждениям , как опасными для жизни в момент их причинения.  (т.1  л.д. 164-166).

Согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № 86-87 от 21.02.2008 года, при обращении за медицинской помощью у гр. ОСОБА_5 было обнаружено одно сквозное огнестрельное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, пищевода и трахеи, сопровождавшееся гемопневмотораксом слева и геморрагическим шоком Ш степени. По данным представленных медицинских документов и результатам судебно медико-криминалистического исследования одежды потерпевшего, входное огнестрельное ранение на теле ОСОБА_5, располагалось на передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети тела грудины. Выходное огнестрельное ранение имелось на  теле  в области второго ребра слева по лопаточной линии. Входное огнестрельное пулевое повреждение на передней поверхности свитера и   входное огнестрельное пулевое повреждение на передней поверхности футболки   соответствуют входному ранению на теле потерпевшего. Выходные огнестрельные пулевые  повреждения в области спинок куртки, свитера и футболки, принадлежащих ОСОБА_5 совпадают между собой и соответствуют выходному пулевому ранению на теле  потерпевшего, указанные повреждения на одежде и теле соответствуют одному входному и   одному выходному пулевому повреждению, что свидетельствует о их образовании в   результате одного выстрела из огнестрельного оружия.

Раневой канал сквозного огнестрельного пулевого ранения в теле ОСОБА_5  имеет направление спереди назад и несколько справа налево, практически горизонтально для вертикального  положения тела.  По  данным представленных медицинских  документов раневой канал проходит через кожу, подкожную- жировую клетчатку, тело грудины, плевру, проникая в левую плевральную полость, средостение, повреждая верхнюю долю левого легкого, пищевод, трахею, далее повреждая плевру выходит из плевральной полости, повреждая мягкие ткани в надлопаточной области в проекции заднего сегмента 2-го ребра, образуя на коже спины выходное ранение.

В соответствии с установленным направлением раневого канала, выстрел был направлен спереди назад и несколько справа налево, практически горизонтально для вертикального положения тела.

Взаимное расположение ОСОБА_5 и лица, нанесшего ему телесное повреждение, могло быть любым, при условии расположения дульного среза огнестрельного оружия, в момент выстрела в проекции верхней трети тела грудины потерпевшего.

В момент выстрела потерпевший мог находится как в вертикальном, так т в горизонтальном, или близком к ним положениям.

Медицинские данные, установленные в ходе судебно-медицинского исследования в отношении ОСОБА_5, не соответствуют показаниям ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ним.

Характер и локализация, выявленного у ОСОБА_5 сквозного огнестрельного ранения грудной клетки, соответствуют обстоятельствам и механизму причинения телесного повреждения, изложенным в показаниях при допросе в качестве потерпевшего и в показаниях ОСОБА_3, которые он дал при допросе в качестве обвиняемого 17.12.2007 года.

При обращении за медицинской помощью у гражданина ОСОБА_3 было обнаружено одно огнестрельное ранение правой кисти и лучезапястного сустава по ладонной поверхности с наличием в мягких тканях инородного тела (пули).

Указанное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного орудия в срок, соответствующий 13.12.2007 г. По данным, представленной истории болезни № 13387-1211 г. Мариуполя, при поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_3 отмечено «алкогольное опьянение», имеется отметка о взятии крови на наличие алкоголя 14.12.07г. в 0 ч. 10мин. Результата исследования крови ОСОБА_3 на наличие алкоголя в истории болезни не имеется.

С учетом данных, изложенных в медицинских документах ОСОБА_3, следует считать, что имевшееся у него ранение возникло при выстреле в основание кисти со стороны ладонной поверхности в направлении тыльной поверхности правой кисти. Более детально установить направление выстрела не представляется возможным.

Локализация огнестрельного ранения ОСОБА_3 не исключает возможности его образования в результате выстрела, произведенного его собственной рукой.

Имевшееся у ОСОБА_3 огнестрельное ранение могло быть причинено металлической (свинцовой) пулей, изъятой 14.12.2007 года и представленной на исследование.

Показания ОСОБА_3, которые он дал при допросе в качестве обвиняемого и показания потерпевшего ОСОБА_5, соответствуют механизму причинения повреждения ОСОБА_3А.(т.1  л.д.243-247)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2823/106 от 04.03.2008 года, на основании изучения описательной части акта судебно-медицинского освидетельствования гр. ОСОБА_3, учитывая данные обстоятельств дела, и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: имевшиеся у него телесные повреждения: огнестрельное ранение правой кисти и лучезапястного сустава с инородным телом, образовалось от действия огнестрельного оружия, возможно в указанный срок, при описанных обстоятельствах постановления, и по степени тяжести относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней. ( т.1 л.д. 335)

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 957 от 10.01.2008 года, пуля изъятая в ГБ № 9 г. Мариуполя, которая была извлечена из руки ОСОБА_3 является стреляной пулей 20 калибра, то есть составной частью охотничьего патрона 20 калибра. Данная пуля была стреляна из гладкоствольного оружия центрального боя. Представленные пуля и гильза могли составлять один патрон. Пистолет, изъятый 13.12.2007 года при осмотре места происшествия по адресу: г. Мариуполь, пос. Талаковка, ул. Спортивная, д. 26, является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета СПШ-44, № ВЛ 464, 1963г., калибра 26-мм, изготовленного заводским способом, путем замены ствола, для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, данный пистолет пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра.(т.1 л.д. 84-86).

Согласно  заключения химической экспертизы № 222/14  от 26.02.2008  года на поверхности наволочки (с двух сторон), на поверхностях двух одеял (по краям с двух сторон), носке (внутренняя поверхность) и поверхностях внутренних карманов пиджака, кроме кармана, находящегося с внутренней стороны на левой полке, следы металлизации (ионы железа) отсутствуют, на  внутренней поверхности дна пластмассового ящика, внутренней поверхности корпуса чехла для  бинокля  и поверхности кармана , находящегося с внутренней стороны на левой полки пиджака, представленных на исследование, присутствуют следы металлизации ( ионы железа).

Установить оставлены ли данные следы металлизации, представленным на экспертизу пистолетом, не представилось возможным по причине, указанной в исследовании. (т.1 л.д. 154-157).

Согласно заключения цитологической экспертизы № 160 от 26.01.2008 года, кровь ОСОБА_3 относится к группе 0(1) анти-А, анти-В изосерологической системы АВО.

Кровь ОСОБА_5 относится к группе А(П) анти-В изосерологической системы АВО.

На спусковом крючке, курке, рукоятке пистолета, поверхности гильзы пот не выявлен.

На курке выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с неоднозначным количеством белка в исследуемом материале.

На рукоятке пистолета выявлена кровь человека и антиген А,  системы АВО, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойствен указанный антигены, в том числе от ОСОБА_5 Происхождение данных следов крови   от ОСОБА_3 исключается. (т.1 л.д. 73-75).

Согласно заключения иммунологической экспертизы № 2 от 29.01.2008 года на фрагменте паласа, фрагменте ковровой дорожки, выявлена кровь человека группы А(П) анти-В и антиген Н, системы АВО. В случае смешения следов крови от разных лиц, происхождение данных следов крови от ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не исключается.( т.1л.д. 129-133).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1379 – 1 от 15.01.2008 года, ОСОБА_3, как не страдающий психическим заболеванием в период совершения правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения преступления во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. Как не страдающий психическими заболеванием в настоящее время  по своему психическому основанию может осознавать свои действия и руководить ими  В применении к нему принудительных мер медицинского характера  не нуждается.( т.1 л.д. 200- 203)

В процессе   судебного следствия  судом были исследованы вещественные доказательства по делу – в том числе атипичный пистолет-ракетница, переделанный для производства выстрелов охотничьими патронами. Для разрешения вопроса о возможности непроизвольного выстрела из данного оружия судом была назначена  дополнительная комплексная судебно-медицинская и судебно-баллистическая экспертиза.

Выводами дополнительной комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы №4225/33/МК-431 от 15.09.2009 года установлено, что пистолет, изъятый 13.12.2007 года с места происшествия, самодельным способом переделан из сигнального пистолета СПШ-44 №ВЛ464 1963 г.выпуска, путем установки в ствол трубки-вставки, приспособлен для стрельбы патронами 20-го калибра, к стрельбе пригоден и является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием. Пистолет состоит из рамки с рукояткой и ствола с рубкой-вставкой. Ударно-спусковой механизм имеет наружный курок. Для производства выстрела  необходимо осуществить заряжение пистолета, включающее ряд специальных действий, поставить курок на боевой взвод, произвести нажатие на спусковой крючок, при этом усилие, необходимое для нажатия спускового крючка и производства выстрела из атипичного пистолета, изъятого с места происшествия,   составляет 6  кг.; производство выстрела из данного  пистолета при снаряжении, ударах, встряхивании либо падении с высоты 1,5м без нажатия на спусковые крючки невозможно.

Также выводы данной экспертизы указывают о том, что при исследовании локализации пулевых повреждений вещественных доказательств – одежды потерпевшего, особенности входных повреждений позволяют считать, что выстрел был произведен с близкой у упору дистанции. Из медицинских данных о том, что раневой канал проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, тело грудины, плевру, проникая в левую плевральную полость, средостение, повреждая верхнюю долю левого легкого, пищевод, трахею, далее повреждая плевру, входит из плевральной полости, повреждая мягкие ткани в надлопаточной области в проекции заднего сегмента 2-го ребра, образуя на коже спины выходное отверстие, и направлению раневого канала ОСОБА_5,  имеющего  направление спереди назад и несколько справа налево, практически горизонтально для вертикального положения тела, экспертами установлено, что потерпевший был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу оружия.

На досудебном и судебном следствии подсудимый категорически отрицал, что имел умысел на лишение жизни потерпевшего, ссылаясь на то, что он не знал, что пистолет-ракетница переделан и пригоден для производства выстрелов, что он не знал, заряжен ли пистолет, а хотел только напугать потерпевшего видом оружия, не имея умысла прибегнуть к нему, т.к полагал, что потерпевший ОСОБА_5 может угрожать его жизни и здоровью, ворвавшись в его дом противоправно, в позднее время, помимо воли подсудимого. Подсудимый также пояснял, что потерпевший удерживал его за руку, и он не может сказать, чей именно палец при этом находился на спусковом крючке, к тому же он никуда не целился, а выстрел  мог произойти от того, что ОСОБА_5 в ходе борьбы сам нажал на курок.  Подсудимый и его защитник также ссылались  на то, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, поэтому ОСОБА_3 не может нести уголовную ответственность за последствия того, что ОСОБА_5 напал на него, и у подсудимого не было возможности избежать схватки с ним.  

Данная позиция подсудимого полностью опровергается доказательствами по делу. Их показаний потерпевшего и свидетеля ОСОБА_13 установлено, что ОСОБА_3 доподлинно знал о том, что его пистолет-ракетница является оружием, пригодным для выстрелов,  что ОСОБА_3 предлагал указанному свидетелю совершить выстрелы из него, т.е знал, каким образом следует привести оружие в боевую готовность, и умел это сделать. Кроме того, подсудимый в своих показаниях о том, что он не знал о возможности выстрела из пистолета, но приготовил его на случай самообороны, если приедут знакомые ОСОБА_5, и ему будет угрожать серьезная опасность, противоречит своим же  показаниям о том, что он не знал, заряжен ли пистолет,  и такая его позиция  предполагает правильным вывод о том, что подсудимый заранее подготовился для совершения действий, направленных на убийство потерпевшего. Судом также установлено, что потерпевший пришел в дом своей матери без оружия, никакой угрозы для подсудимого не представлял, никаких действий, которые дали бы возможность подсудимому действовать в пределах самообороны, не предпринимал. Поэтому суд не принимает доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны.

Непризнание вины подсудимым и доводы  защиты о том, что он не знал о том, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, а потому подлежит оправданию по указанному обвинению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  ОСОБА_3  на досудебном следствии свободно и без принуждения  рассказывал о том, что ему было известно о том, что указанный пистолет был переделан из ракетницы под стрельбу охотничьими патронами, понимал что это оружие, думал что оно по типу газового пистолета.. Свидетель ОСОБА_13 также подтвердил тот факт, что ему со слов подсудимого известно, что из указанного пистолета можно производить выстрелы. Кроме того, само поведение подсудимого, то обстоятельство,  что он с 2002 г. хранит этот пистолет, потом берет его в руки перед приездом потерпевшего, говорит о том, что он был осведомлен о пригодности указанного оружия.

Поэтому суд считает, что по ч. 1 ст. 263 УК Украины  вина подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами доказана в полном объеме, поскольку он умышленно незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения, и его действия  квалифицированы правильно.

Исследованные доказательства – вещественные доказательства и показания свидетелей, равно как и выводы судебных экспертиз проведенных в рамках досудебного следствия и в стадии  рассмотрения дела в суде, опровергают версию подсудимого и о том, что выстрел мог произойти непроизвольно, помимо воли подсудимого, а также, что он не знал, взведен ли курок в пистолете и приготовлен ли пистолет для выстрела .

Таким образом,  решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное причинение смерти ОСОБА_5 , о чем свидетельствует тот факт, что он, наверняка зная о возможности производства выстрелов из хранящегося у него атипичного переделанного пистолета-ракетницы,  приготовил именно его для реализации своего умысла, произведя выстрел в жизненно важные органы  - в грудную клетку потерпевшего, осознавая при этом и желая причинения смерти ОСОБА_5, и выполнил все необходимые по его мнению для этого действия, завершив их фразой «Завалил –отсижу». Смерть потерпевшего не наступила по независящим от ОСОБА_3 причинам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд также  считает, что действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в совершении оконченного покушения на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, правильно  квалифицированы  по ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины  лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе  предъявить гражданский иск, который рассматривается судом одновременно с уголовным делом.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины  материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный  имуществу юридического или физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

При таких обстоятельствах подлежит возмещению в полном объеме   заявленный в интересах государства в лице Мариупольского городского Совета и документально подтвержденный( т.2 л.д.2-3, т.1 л.д. 278-279)  иск прокурора,  о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в сумме 9042 гр. 79 коп.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при  наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины размер денежного вознаграждения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий  ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5  был причинен моральный вред, поскольку  был нарушен его привычный уклад жизни и он  был  вынужден  прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, утратил возможность заниматься спортом вследствие вынужденного ограничения физических нагрузок ( т.1 л.д.365),  испытал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, опасался за свою жизнь, у него  повреждены голосовые связки, он почти месяц не разговаривал, после  происшедшего изменился голос, постоянные физические неудобства и боли доставляют шрамы, полученные в результате ранения, болит левая рука. Учитывая изложенное, а также степень вины подсудимого, суд удовлетворяет исковые требования частично и определяет ко взысканию с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5  40000 гр. в счет возмещения причиненного морального вреда, полагая указанную сумму достаточной компенсацией причиненным моральным страданиям потерпевшего.

Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ОСОБА_3 ранее не судим, работал, положительно характеризуется по месту работы, по предыдущему месту жительства, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб потерпевшему погашен полностью, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения,   что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание и не находит оснований для избрания наказания с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Судебные издержки по делу за проведение баллистической,   имуннологической, химической, дактилоскопических экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: наволочка с пятнами бурого цвета, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета,  фрагмент ковровой  дорожки с пятнами бурого цвета мужской свитер из синтетического материала, футболку из синтетического материала, выдвижной пластиковый ящик, шерстяной носок, кожаный чехол к биноклю, мужской пиджак  – как не представляющие материальной ценности – уничтожить;  куртку кожаную черного цвета – вернуть потерпевшему ОСОБА_5 ;  одеяло зеленого цвета, одеяло черного цвета,   –  уничтожить.

Вещественное доказательство по делу  -  самодельный атипичный  пистолет гладкоствольный( ракетница) и гильзу 1 шт. 20 мм , находящийся в камере хранения оружия Ильичевского РО МГУ передать в отдел технического обеспечения ХОЗО УМВД Украины в Донецкой области для использования по   назначению.

Руководствуясь ст.ст.   323, 324  УПК Украины, - суд

П Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.115  УК Украины и определить наказание в виде 8 лет лишения свободы, а также признать виновным по  ч. 1 ст. 263 УК Украины и определить наказание в виде  3 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

В соответствии с ч. 1  ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2007 года.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 40000 ( сорок  тысяч) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу  Мариупольского городского Совета стоимость лечения ОСОБА_5 в размере 9042,79 грн., которые перечислить в адрес  Мариупольского городского Совета, ОКПО 34686694, расчетный счет 31410544700054 в управлении государственного казначейства Украины в Донецкой области, МФО 834016.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение цитологической  экспертизы 1410( одна тысяча четыреста десять ) гривен , перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО  25574914.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение баллистической  экспертизы 225( двести двадцать пять ) гривен 36 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО  25574914.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение дактилоскопической  экспертизы 375( триста семьдесят пять ) гривен 36 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО  25574914.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение иммунологической  экспертизы 1410( одна тысяча четыреста десять ) гривен , перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО  25574914.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ за проведение химической экспертизы 1410( одна тысяча четыреста десять ) гривен , перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35224001000122 в банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 02833147.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение дактилоскопической  экспертизы 150 ( сто  пятьдесят ) гривен 24 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО  25574914.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение дополнительной дактилоскопической  экспертизы 37 ( тридцать семь ) гривен 56 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет № 35220001000450 находящийся в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО  25574914.

Вещественные доказательства по делу : наволочка с пятнами бурого цвета, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета,  фрагмент ковровой  дорожки с пятнами бурого цвета мужской свитер из синтетического материала, футболку из синтетического материала, выдвижной пластиковый ящик, шерстяной носок, кожаный чехол к биноклю, мужской пиджак  – как не представляющие материальной ценности – уничтожить;  куртку кожаную черного цвета – вернуть потерпевшему ОСОБА_5 ;  одеяло зеленого цвета, одеяло черного цвета ,   –  уничтожить.

Вещественное доказательство по делу  -  самодельный атипичный  пистолет гладкоствольный( ракетница) и гильзу 1 шт. 20 мм , находящийся в камере хранения оружия Ильичевского РО МГУ передать в отдел технического обеспечения ХОЗО УМВД Украины в Донецкой области для использования по   назначению.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья