Ухвала суду № 70508978, 22.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/2670/17

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Рудика О.В.,

представника відповідача: Юзьків М.І.,

представника відповідача: Сірман Н.В.,

представника третьої особи: Шевченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, за участю третьої особи - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому просило: визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 року за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339; зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04.01.2017 року за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залучено в якості третьої особи - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний комплекс «Проспект».

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 04.05.2012 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" укладено договір оренди землі №7800, за умовами якого, на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 року №457, Чернівецька міська рада надала, а ТОВ "Гіпербуд" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022. Договір укладено строком на десять років по 04.05.2022 р.

29.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області видано ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ11412152339 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, вул. проспект Незалежності, 131.

Рішенням 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" розірвано договір оренди землі від 04.05.2012 року №7800, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" в односторонньому порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року №926/1470/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року №926/1470/15, визнано недійсним рішенням 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд".

Однак, 24.10.2016 року між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект" укладено договір оренди землі №10303 за умовами якого Чернівецька міська рада надає, а обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022. Договір укладено строком на десять років по 24.10.2019 р.

В послідуючому 20.12.2016 року через Центр надання адміністративних послух Чернівецької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради надійшла заява обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339, що виданий ТОВ "Гіпербуд" у зв`язку із зміною замовника ТОВ "Гіпербуд" на обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект".

На підставі вказаної заяви відповідачем внесено зміни в дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру)" від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339, виданий ТОВ "Гіпербуд" інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, в частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду.

Зазначені зміни зареєстровані відповідачем 04.01.2017 року за №ЧВ124170042527 шляхом внесенням даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Листом від 18.01.2017 року №18-1/154-589, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю повідомила позивача про внесення змін у вказний дозвіл.

Однак, ТОВ «Гіпербуд» вважаючи внесення вказаних змін незаконним та таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 4 ст. 26 Закону №3038-VI передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ч. 7 ст. 37 Закону №3038-VI у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Пунктом 28 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення діючих підприємств; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Відповідно до п. 33 Порядку №466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня передачі цього права повідомляє про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку органу державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

При зміні осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.12.2016 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради надійшла заява обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339, що виданий ТОВ "Гіпербуд" у зв`язку із зміною замовника ТОВ "Гіпербуд" на обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект", до якої додано наступні документи: договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект"; наказ ТОВ "Роял Білдінг ЛТД" від 25.11.2016 року№3 про призначення відповідальної особи за виконання робіт; ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності від 06.09.2016 року, видана Державно-будівельною інспекцією України ТОВ "Роял Білдінг ЛТД" ; наказ ТОВ "Контакт КМП" від 29.11.2016 року №2016/11/29 про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду; лист генерального проектувальника ТОВ "Топ проект дизайн столиця " від 28.11.2016 року №б/н про незаперечення щодо здійснення коригування проектної документації та проведення авторського нагляду ТОВ "Контакт КМП".

У послідуючому 26.12.2016 року інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради звернулась до начальника юридичного управління Чернівецької міської ради із листом, в якому просила, зважаючи на невідповідність цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться в орендному користуванні обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект", містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецького міської ради від 25.08.2010 року №559/15 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на проспекті Незалежності, 131 та враховуючи заяву ТОВ "Гіпербуд" та ТОВ "Чернівцібудінвест", надати юридичний висновок щодо наявності підстав для внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №11412152339, за заявою обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Розглянувши лист відповідача від 26.12.2016 року №134/1/8-1/15-5, юридичне управління Чернівецької міської ради листом від 04.01.2017 року №08-юр повідомило Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, що право забудови земельної ділянки реалізується виключно її власником чи землекористувачем, наявність у Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі №10303 від 24.10.2016 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також ту обставину, що Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339 видавався на нове будівництво першої черги торгового центру, що згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК018-2000 відноситься до будівель торгівлі, а тому - на думку юридичного управління міської ради, перешкоди для внесення змін у згаданий дозвіл на виконання будівельних робіт, відсутні.

Таким чином, на підставі заяви обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект", відповідачем внесено зміни в дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру)" від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339, виданий ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, в частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду.

Щодо доводів апелянта в частині правомірності внесення вказаних змін відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог норм Закону України №3038-VI та Порядку №466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові, то замовник зазначений в Дозволі на виконання будівельних робіт зобов`язаний протягом трьох днів з дня передачі цього права повідомити про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку органу державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Однак, колегія суддів зазначає, що як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, вищевказаних змін не відбулося, та позивач, як замовник будівництва зазначений в дозволі на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339, не повідомляв відповідача (орган державного архітектурно-будівельного контролю) про передачу прав на будівництво об`єкта іншому замовнику, як це передбачено ч. 7 ст. 37 Закону України №3038-VI та Порядком №466.

Разом з цим, незважаючи на відсутність такого повідомлення від позивача про зміни передбачені ч. 7 ст. 37 Закону України №3038-VI, відповідачем на підставі заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив "Проспект" внесено зміни у виданий ТОВ «Гіпербуд» дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339, шляхом реєстрації 04.01.2017 року за номером №ЧВ124170042527 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем при внесенні змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339 не взято до уваги листи позивача від 22.12.2016 року, в яких останній просив утриматись від незаконних дій щодо внесення змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339 та повідомляв, що ТОВ "Гіпербуд", як діючий замовник не передавало обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" право на будівництво об'єкта - (І - черга будівництва - торговий центр) за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності , 131, в тому числі, не передавало права на сам незавершений об'єкт будівництва - торговий центр, оскільки останній такого статусу немає, як і не передавало жодних прав на матеріали та інше майно утворене в процесі здійснення будівництва.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідачу було відомо, що на момент звернення із заявою про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ11412152339, обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект" не мав статусу замовника будівельних робіт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру)", проте вказаний факт відповідачем було проігноровано, чим порушено права, свободи та інтереси ТОВ "Гіпербуд".

Так, згідно Звіту Приватної аудиторської фірми "ЕКСПРЕС-АУДИТ" "Про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ "Гіпербуд" станом на 30.09.2016 року витрат з будівництва об`єкту "будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру)" за адресою м. Чернівці, вул. проспект Незалежності, 131" вартість витрат ТОВ "Гіпербуд" на будівництво вказаного об`єкту сладає 47663752,69 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року №926/4124/16 визнано недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Розглядаючи доводи апелянта стосовно наявності приватно-правових відносин у даному спорі, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки предметом оскарження у даній справі є виключно правомірність дій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, які відносяться до публічно-правових спорів, що передбачено ч.1 ст. 17 КАС України.

При цьому колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта щодо порушення предметної підсудності розгляду даної справи, оскільки відповідач під час здійснення своїх повноважень виступає як суб'єкт владних повноважень виконавчого органу - є органом державної влади, а не місцевого самоврядування у зв'язку з чим дана адміністративна справа, з врахуванням вимог ч.2 ст. 18 КАС України, підсудна саме окружному адміністративному суду, а не загальному місцевому як адміністративному.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи зазначене, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 листопада 2017 року.