Ухвала суду № 70508834, 16.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Куща В.Г.;

представника третьої особи - Кравченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до прокуратури Херсонської області про зобов'язання надати довідку про заробітну плату, відповідно до вимог ч.ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ, виходячи з розміру місячного заробітку слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області станом на 01 грудня 2015 року з урахуванням умов оплати праці, які існували на день його звільнення на пенсію за вислугою років 02 грудня 2002 року, в якій повинно бути зазначено:

- оклад, класний чин, вислуга років, розмір щомісячної премії, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально побутових потреб, надбавка за виконання особливо важливої роботи, а також щомісячна набавка слідчому у розмірі 25 % та щомісячна доплата за вислугу 20 і більше років на посаді слідчих органів прокуратури в розмір 100 % суми пенсії.

На обґрунтування позовних вимог зазначив про відмову прокуратури Херсонської області видати довідку про заробітну плату, яка є підставою для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ з врахуванням інших виплат.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року позов задоволено.

Суд зобов'язав прокуратуру Херсонської області надати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату, необхідну для пред'явлення до Пенсійного фонду України, відповідно до вимог ч.ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру № 1789-ХІІ (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ), виходячи з розміру місячного заробітку слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області станом на 01 грудня 2015 року з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення ОСОБА_3 на пенсію за вислугу років 02 грудня 2002 року, із зазначенням: посадового окладу, класного чину, вислуги років, розміру щомісячної премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної надбавки слідчому у розмірі 25 %, щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посаді слідчих органів прокуратури в розмірі 100 % суми пенсії, яка могла би бути йому нарахована у разі виходу на пенсію.

В апеляційній скарзі прокуратура Херсонської області ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та про прийняття нового рішення про задоволення позову.

Представник апелянта та представник третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 грудня 2002 року ОСОБА_3 звільнений з органів прокуратури Херсонської області з посади слідчого в особливо важливих справ, у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

03 грудня 2002 року позивачу, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, зі змінами станом на 12 липня 2001 року, (далі - Закон № 1789) призначено пенсію за вислугою років у розмірі 90% від суми заробітної плати за посадою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області.

01 липня 2016 року прокуратура Херсонської області за результатами розгляду заяви позивача про надання розгорнутої довідки про суму заробітної плати та інших складових для перерахунку пенсії, станом на 01 грудня 2015 року, видала ОСОБА_3 довідку №18-206 вих-16, в якій зазначено, що посадовий оклад слідчого в особливо важливих справах становить 2084,00 грн., класний чин - 135 грн., вислуга років 40% - 887,20 грн., інші виплати - 4163,92 грн., застосовано коефіцієнт 1,23.

При цьому, зазначаючи суму «інших виплат», відповідач не вказав конкретні види цих виплат (а.с.21).

Позивач повторно звернувся до прокуратури Херсонської області з вимогою зазначити в графі «інші виплати» їх конкретний склад.

Листом від 29 липня 2016 року № 18-123 вих-16 прокуратура Херсонської області направила на адресу позивача відповідну довідку, в якій також не було надано розшифровки «інших виплат» (а.с.24-25).

Далі листом від 06 грудня 2016 року № 05-2607-16 прокуратурою Херсонської області надано інформацію до довідки № 18/299 вих-16 від 29 липня 2016 року, згідно якої, розшифровано «інші виплати», які існували у ОСОБА_3 на час трудових відносин з прокуратурою та на момент виходу на пенсію (за 24 місяці перед виходом на пенсію) (а.с.98-99):

- надбавка слідчим - 540,89 грн.;

- доплата за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих - 2959,86 грн.;

- матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових потреб - 1139,29 грн.;

- надбавка за виконання особливо важливої роботи - 0 грн.;

- премія - 493,06 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що видача довідок про розмір місячного заробітку працівника прокуратури за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, належить до повноважень прокуратури Херсонської області, а тому така довідка відповідно до частини 12 статті 50-1 Закону № 1789, в редакції від 12 липня 2001 року, повинна відображати складові заробітної плати.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції відповідає статті 159 КАС України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону №1789 (діючого на момент виходу позивача на пенсію) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Тобто, при перерахунку пенсії, згідно вказаної норми, використовуються дані місячного заробітку діючого працівника прокуратури за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ (чинного на момент виходу позивачем на пенсію) регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, здійснюється відповідно до цього Закону.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» було передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, отримувані особою премії та інші надбавки входять до системи оплати праці працівника прокуратури.

Статтею 49 Кодексу законів про працю України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. При цьому, вказана норма не містить вказівки щодо поширення її дії лише на діючих працівників відповідного підприємства, установи, організації.

Предметом вказаного спору є право позивача на отримання інформації щодо складових заробітної плати, при цьому, дана інформація повинна бути викладена в довідці, що може бути пред'явлена до Пенсійного фонду України.

Суб'єкт владних повноважень не заперечує проти права позивача на отримання довідки, для реалізації свого права на перерахунок пенсії, станом на 01 грудня 2015 року, в яких складові заробітної плати розраховані з урахуванням підвищення, що відбувалося з 01 лютого 2008 року на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, в редакції до 01 січня 2015 року.

Проте, відповідач заперечує проти того, що в спірній довідці повинно бути розкрита інформація щодо усіх «інших виплат» і вважає, що його діями права позивача не порушені.

В апеляційній скарзі суб'єкт владних повноважень посилається на те, що задля можливості суду та позивачу перевірити повноту зазначених у довідці від 29 липня 2016 року даних про складові заробітної плати, які існували на час припинення трудових відносин, ним було підготовлено 06 грудня 2016 року інформацію № 05-2607-16, із зазначенням усіх складових та їх розміром.

Втім, колегія суддів вважає, що надання такої інформації не відновлює права позивача, оскільки він бажав захистити своє право, саме шляхом отримання довідки, яка, з боку відповідача, є офіційним документом.

Для підтвердження своєї правової позиції, ОСОБА_3 провів аналіз відповідних довідок про складові заробітної плати своїх колег, які також були працівниками прокуратури, зокрема і прокуратури Херсонської області та отримували вказані довідки для пред'явлення до Пенсійного фонду (а.с.22-23).

В усіх цих довідках у графі «інші виплати», містився їх перелік із зазначенням сум.

Отже, на думку позивача, наявність такого переліку надає право пенсіонеру перевірити правильність сум, з яких проводиться перерахунок пенсії.

Проте, як стверджує позивач, він був позбавлений такої можливості, що надає йому право сумніватися у правильності складових заробітної плати для перерахунку пенсії. Перевіряючи такі доводи позивача, суд апеляційної інстанції встановив, що в інформації про складові «інших виплат», що є додатком до довідки прокуратури Херсонської області від 29 липня 2016 року відповідач, перелічивши їх, зазначив загальну суму - 5 133,10 грн. (а.с.99).

Водночас, у довідці від 01 липня 2016 року, відповідачем, за цими ж критеріями, зазначена інша сума - 5 121,62 грн. (а.с.21).

Тобто, зазначені розбіжності, підтверджують доводи позивача про обов'язок суб'єкта владних повноважень розкривати інформацію, що стосується його права на пенсійне забезпечення.

Є також і необґрунтованими посилання апелянта на сформований 12 червня 2017 року додаток до довідки про заробітну плату ОСОБА_3 №18-163 вих-17 (а.с.182-183), оскільки даний документ був складений та наданий позивачу вже після звернення ним до суду та не відповідав тим вимогам, що він заявляв у позові.

Про те, що у даного суб'єкта владних повноважень є право видавати довідки про складові заробітної плати підтверджується його поясненнями.

Так, у своєї апеляційній скарзі, прокуратура Херсонської області зазначала, що чинним Законом України «Про прокуратуру» та підзаконними нормативними актами не обмежено право роботодавця на видачу довідок (інформації) щодо посадового окладу чи заробітної плати за певною посадою, у тому числі за посадою з якої працівник звільнився у зв'язку з виходом на пенсію, що і було зроблено прокуратурою області за заявою позивача.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що незалежно від мети, яку переслідував ОСОБА_3, суб'єкт владних повноважень повинен був надати йому за його вимогою документ, встановленого зразка.

Посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_3 права на перерахунок пенсії, у зв'язку з незатвердженням Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури, не може бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки надання правової оцінки наявності або відсутності у позивача права на відповідний перерахунок не є предметом даного спору та відповідні правовідносини з цього питання виникають між позивачем та органами Пенсійного фонду України.

Таким чином, оскільки надання даних про складові заробітної плати працівника прокуратури належить до повноважень відповідача, а чинним законодавством не передбачено заборони або обмежень щодо їх відображення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3

Слід також звернути увагу, що суд першої інстанції обґрунтовано не визнав дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень протиправними, оскільки з його боку на кожне звернення позивача надавалися відповідні відповіді та документи.

Між тим, зміст та форма документів, що надавалися позивачу, його не влаштовували і він вимагав захист його права тільки у визначений ним спосіб.

З цього приводу слід зазначити, що права і свободи людини і громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави і які визначають зміст і спрямованість її діяльності, захищаються судом (статті 3, 55 Конституції України).

Ратифікувавши Загальну декларацію прав людини, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Україна взяла на себе зобов'язання забезпечити своїм громадянам право на судовий захист, право на справедливий судовий розгляд та право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами, в тому числі у відносинах громадян із суб'єктами владних повноважень від порушень з боку останніх. Така функція відведена адміністративній юстиції.

Отже, викладене спростовує доводи апеляції щодо відсутності порушень прав та інтересів позивача.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування, встановлені судом на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова