Ухвала суду № 70508808, 21.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника приватного акціонерного товариства "Індустріальний парк "Весна" - Остапенка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Індустріальний парк "Весна" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) "Індустріальний парк "Весна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Херсонській області, третя особа ФОП ОСОБА_4, про:

- визнання протиправною та скасування постанови №1021-04-15-85 від 22 грудня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 52 200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПрАТ "Індустріальний парк "Весна" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності";

- закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не мав законних підстав для проведення позапланової перевірки, крім цього, станом на дату прийняття оскаржуваної постанови у УДАБІ у Херсонській області були відсутні повноваження щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також вказує на те, що ПрАТ "Індустріальний парк "Весна" не наводило недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт від 03 листопада 2016 року №ХС082163051359 по об'єкту будівництва "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1". Обов'язковість проведення експертизи проектної документації по об'єкту будівництва з ІІ категорією складності інженерно-геологічних умов законодавством не встановлено. Позивачем під час затвердження проектної документації та подання декларації про початок будівельних робіт не допущено порушень законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, тому позивача безпідставно притягнено до відповідальності та застосовано штраф у сумі 52 200 грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позапланову перевірку ПрАТ "Індустріальний парк "Весна" проведено з дотриманням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, з метою перевірки достовірності даних, зазначених позивачем в декларації про початок будівельних робіт. Постанова про накладення штрафу винесена правомірно з підстав зазначення позивачем недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт, оскільки проектна документація по об'єкту будівництва "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1" підлягає обов'язковій експертизі, адже ділянка будівництва розташована на території із складними інженерно-геологічними умовами.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та зазначав, що з огляду на ІІ категорію складності об'єкта будівництва вважає, що проектна документація обов'язковій експертизі не підлягає.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБІ у Херсонській області від 22 грудня 2016 року №1021-04-15-85 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2015 року ПАТ "Весна" (правонаступником якого є позивач) придбано об'єкт нерухомого майна - будинок побуту літ."А", що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комсомольська, 286.

У відповідності до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ПрАТ "Індустріальний парк "Весна" подано до УДАБІ у Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1", яку зареєстровано відповідачем 03 листопада 2016 року за №ХС082163051359.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. із залученням начальника відділу контролю та перевірок УДАБІ у Херсонській області Грейц А.О. відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі Наказу від 08 вересня 2015 року №976, службової записки головного інспектора будівельного нагляду Степанішиної О.Л. та направлення на здійснення позапланової перевірки від 08 листопада 2016 року №648 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПрАТ "Індустріальний парк "Весна" по об'єкту будівництва "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1".

За результатами перевірки складено акт від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого встановлено, що замовником будівництва ПрАТ "Індустріальний парк "Весна" наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС082163051359 від 03 листопада 2016 року по об'єкту "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1", чим порушено вимоги ст.ст. 31, 36, 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку із виявленими порушеннями, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 грудня 2016 року №67, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-85, якою ПрАТ "Індустріальний парк "Весна" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 52 200 грн.

Не погоджуючись із висновками УДАБІ у Херсонській області та притягненням його до відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБІ у Херсонській області були законні підстави для проведення позапланової перевірки та прийняття оскаржуваної постанови, оскільки перевірка ПрАТ "Індустріальний парк "Весна" була проведена у грудні 2016 року після закінчення терміну заборони на проведення перевірок, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408. (В цій частині судове рішення не оскаржується).

Також, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язкова експертиза передбачена саме для об'єктів зі складними інженерно-геологічними умовами будівельного майданчика, а саме ІІІ категорія, а проектна документація будівництва об'єкту "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1", має ІІ категорію складності, тобто середньої складності, інженерно-геологічних та техногенних умов будівельного майданчика, а тому обов'язковій експертизі не підлягає.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.2 ч.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11 травня 2011 року, ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва", ЗСР-2004-А "Перелік населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах України", ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України".

В апеляційній скарзі УДАБІ у Херсонській області вказується, що проектна документація на будівництво об'єктів І-ІІІ категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності. Враховуючи карту ЗСР-2004-А ДЕН В. 1.1-12:2006 "Будівництво у змінних районах України" Херсонська область знаходиться у 6 бальній змінній зоні, а тому експертиза проекту є обов'язковою. Також, апелянт зазначає, що у довідці ПП "Інжгеосервіс" міститься інформація щодо вічної активності району, що становить </= 6 балів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які, зокрема, споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Згідно абз.2 п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11 травня 2011 року, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що зокрема споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Таким чином, обов'язковій експертизі щодо міцності, надійності та довговічності підлягає проектна документація на будівництво об'єктів І-ІІІ категорії складності, що споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (ІІ-ІІІ категорії складності).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що замовник містобудування має обов'язково організувати проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд лише якщо територія, на якій вони будуть створюватись, має такі сукупні умови: складні інженерно-геологічні умови та складні техногенні умови. Наявність на території будівництва однієї з наведених умов не зобов'язує замовника забезпечувати проведення такої експертизи.

Так, інженерно-геологічні умови з урахуванням факторів природних та техногенних процесів і видів специфічних ґрунтів за категорією складності поділяються на: прості (І категорія), середньої складності (II категорія) та складні (III категорія).

Згідно з ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" та роз'яснення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна ПАН України від 18 червня 2013 року №01-7-381 складними інженерно-геологічними умовами вважають інженерно-геологічні умови II та III категорій складності які визначаються за особливістю рельєфу, гідрогеологічного режиму, наявності сейсмічності 6 і більше балів, присутністю потенційно небезпечних природних і техногенних процесів, серед яких: селі, лавини, переробка берегів річок, озер, водосховищ, підтоплення територій, карст, суфозія, схилові процеси (зсуви,обвали, соліфлюкція); а також специфічними видами ґрунтів, які складають будівельний майданчик, серед яких, зокрема, багаторічно мерзлі, просідаючі, набухаючі, органо-мінеральні та органічні, засолені, елювіальні, техногенні.

В довідці ПП "Інжгеосервіс", на яку посилається апелянт, міститься інформація щодо вічної активності району, в якому проходить спірна реконструкція, що становить </= 6 балів.

Разом з тим, згідно з додатком Ж (обов'язків) "Оцінка складності інженерно-геологічних умов та ризику виходу з допустимого (нормативного) стану" ДБН А.2.1-1-2014 "Інженерні вишукування для будівництва" категорії складності інженерно-геологічних умов диференціюються від І до ІІІ. Так, І категорія - прості, ІІ категорія - середні, ІІІ категорія - складні інженерно-геологічні умови.

Зокрема, ІІ категорія складності передбачає, що геологічні процеси, що негативно впливають на умови будівництва і експлуатації будівель і споруд мають обмежене поширення, районна сейсмічність ділянки < 6 балів або = 6 балів.

Враховуючи клас наслідків відповідальності СС-1 у відповідності до карти ЗСР-2004-А Додатку А "Перелік населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах України" ДБН В.1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України" територію об'єкта будівництва віднесено до району врахування сейсмічності </= 6 балів.

Отже, відповідно до показників, передбачених ДБН В.1.1-12:2014 та додатком Ж ДБН А.2.1-1-2014, будівельний майданчик по об'єкту "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1", не може бути віднесений до території сейсмонебезпечними умовами (ІІІ категорії).

Таким чином, спірний будівельний майданчик відноситься до територій із складними інженерно-геологічними умовами II категорії складності, однак, не має ознак складних техногенних умов.

Аналогічний висновок міститься у п.2.1 Технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж по об'єкту "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1", виконаного експертом Дякуном М.В. (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт та послуг, пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії АР №009649) та затвердженим 26 серпня 2015 року, згідно якого розрахункова сейсмічність об'єкта становить до 6 балів.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що проектна документація будівництва об'єкту "Реконструкція будинку побуту під квартири за адресою АДРЕСА_1", маючи ІІ категорію складності інженерно-геологічних умов, обов'язковій експертизі не підлягає, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.