Ухвала суду № 70508549, 21.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 804/2205/16 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.07.2014 року № 5973-15 за 2011 рік, № 5973-15 за 2012 рік, № 5973-15 за 2013 рік, № 5973-15 за 2014 рік, № 5974-15 за 2012 рік, № 5974-15 за 2013 рік, № 5974-15 за 2014 рік. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 3 105,91 грн. (три тисячі сто п'ять гривень 91 коп.)

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

В обґрунтування заяви вказує на те, що постановою Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, створено Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС, зокрема приєднано ДПІ у Красногвардійськомурайоні м. Дніпропетровськуа Головного управління Міндоходів до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Так, судом апеляційної інстанції неправильно зазначено відповідача, оскільки Вищий адміністративний суд під час розгляду справи №804/13693/14, здійснив заміну відповідача на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, судом апеляційної інстанції помилково зазначено назву відповідача - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, тоді як вірним є - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, допущена у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року описка у назві відповідача підлягає виправленню.

Також у вказаній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з перейменуванням відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби».

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На постанову суду першої інстанції від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду з апеляційну скаргу 22 серпня 2016 року. (а.с. 134)

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 24 січня 2017 року, сторонами не було заявлено клопотання про заміну сторони у справі та не надано доказів на підтвердження виникнення обставин у справі в яких застосовуються положення статті 55 КАС України. Відповідно заміна відповідача у справі на час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, здійснена не була.

Відповідно до матеріалів справи за заявою позивача було видано виконавчий лист. (а.с.167)

Враховуючи, що на теперішній час триває стадія виконання рішення суду, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується у порядку встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене відсутні передбачені законодавством підстави для заміни сторони в адміністративній справі на цій стадії судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №804/2205/16, а саме у всіх випадках замість: "Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області", вірно вказати: "Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області".

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров