Ухвала суду № 70508548, 24.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3497/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового – повідомлення рішення, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 09 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини 6 цієї процесуальної норми передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом позову є податкове повідомлення – рішення від 16 лютого 2016 року №0001231101 на загальну суму 79 454 грн. 96 коп.

Оскільки вирішення даних вимог впливатиме на майновий стан позивача, позов носить майновий характер.

Тому, судовий збір підлягає сплаті за ставкою, встановленою для подання майнового позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний позов було подано у 2016 році, а станом на 01 січня цього року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1378,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110% від 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на рік, в якому було подано позов), і становить 1515 грн. 80 коп. (110 % від 1378).

Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в указаному розмірі.

Натомість, як убачається із змісту апеляційної скарги скаржник фактично просить звільнити його від сплати такого, посилаючись на відсутність у державного органу бюджетних призначень на його сплату.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, умовою звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.

Надані заявником пояснення не являються підставою для звільнення його від сплати судового збору, адже несплата обов’язкового платежу суб’єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень.

При цьому, клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору апелянтом не заявлено.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини третьої статті 189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и в :

Відмови Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві – залишити без руху.

Зобов’язати апелянта в строк до 07 грудня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.