Ухвала суду № 70508022, 27.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2017 року справа №805/1412/17-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №805/1412/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №805/1412/17-а.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення, оформленої належним чином, складеної в письмовій формі апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з проставлянням вірного номеру справи та оригіналу підпису представника відповідача, та документу про сплату судового збору.

Однак, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.08.2017 в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

21 листопада 2016 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, подавши її через електронну пошту, та було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо:

- справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

- є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

- є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, зазначеною нормою не передбачено право чи обов'язок суду поновляти пропущений строк на апеляційне оскарження за наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, натомість чітко визначені процесуальні наслідки наявності такого рішення.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №805/1412/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач І.В. Сіваченко